Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2017 (12-368/2016;) от 22.12.2016

Адм 12-21/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2017 года      г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием заявителя Падерина ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе Падерина ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Падерин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба Падерина ФИО6, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд вел себя не корректно, не уделил должного внимания представленным доказательствам, им заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, которая могла подтвердить, тот факт, что противоправные действия с его стороны были сопряжены с крайней необходимостью, в постановлении мирового судьи указанна ссылка на письменные пояснения соседки ФИО5, которая в действительности является его сестрой. Кроме того, Падерин ФИО6 ссылается на тот факт, что в протоколе по делу об административном правонарушении указанно, что он был остановлен около дома по <адрес>, а фактически его остановили у дома по <адрес>. Факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков не оспаривает.

В судебном заседании Падерин ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью, так как он факт употребления спиртного признает.

Заслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 9 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы правонарушителя выводы мирового судьи о виновности Падерина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов и пояснений в районном суде участников судебного заседания в своей совокупности указывает на то, что вина Падерина ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, бесспорно, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Падерин ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил лекарство «Терафлю», пива, и поехал, автомобилем управлял сам (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что Падерин ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 9); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотестором Юпитер № с показаниями прибора 0,631 мг/л, (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Падерина ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Падерин ФИО6 согласился и поставил свою подпись (л.д. 11); свидетельством о проверке № (л.д. 14); показаниями ФИО5, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ в п. Звёздный она управляла автомобилем ВАЗ. Во дворе она застряла в снегу. Проходил брат Падерин ФИО6 который был в состоянии опьянения. Она попросила брата выехать из двора, так как боялась повредить другие автомобиле. Брат сел за руль и они вместе выехали из двора на улицу, где их при смене мест задержали сотрудники ДПС.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Падерина ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал представленные доказательства, не допросил в судебном заседании сестру Падерина ФИО6 - ФИО5, а так же, что в постановлении мирового судьи указанно на пояснения соседки ФИО5, которая фактически является сестрой заявителя, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье были исследованы письменные пояснения ФИО5, которым при вынесении решения по делу мировой судья дал должную оценку.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указанно, место остановки Падерина ФИО6 <адрес>, а фактически он был остановлен по <адрес>, так же не нашел свое подтверждения. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись Падерина ФИО6 никаких замечаний от него не поступило.

Довод заявителя о том, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вызван крайней необходимостью, в связи с чем производство по делу должно быть прекращенно в связи с малозначительностью, не нашел в своего подтверждения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в районном суде.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Падерина ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание Падерину ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, рассмотрев жалобу Падерина ФИО6 судья приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Падерина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Падерина ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Падерина ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин