Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 (2-1754/2013;) ~ М-1778/2013 от 26.11.2013

Решение в окончательной форме принято 24 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2014 по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Романовской АК о взыскании задолженности, процентов, неустойки и комиссии по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

У С Т А Н О В И Л:

    ТКС Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Романовской А.К. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штраф за нарушение срока погашения долга по кредитной карте и <данные изъяты> рублей – платы за обслуживание, мотивируя требования тем, что между ТКС Банк (ЗАО) и Романовской А.К. . . . заключён договор № о выпуске и обслуживание счета с использованием банковских карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности). . . . ответчик активировала карту. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с использование банковской карты, а ответчик обязалась возвратить сумму займа по собственному усмотрению, обеспечивая уплату минимального платежа в установленные сроки, однако, Романовская А.К. неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Романовская А.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктами 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как видно из заявления-анкеты (л.д. 62) . . . Романовская А.К. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Романовская А.К. просила заключить с ней договор банковской карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного обслуживания. В заявлении также указано, что заявитель уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты> годовых, при равномерном гашении кредита в течение двух лет – <данные изъяты> годовых. В заявлении указано, что допускается использование денежных средств сверх лимита.

Романовская ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом Кредитная карта <данные изъяты>, что подтвердила своей подписью в заявлении, согласна с ними и обязуется соблюдать.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Условий комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк заявление анкету, а банк акцептирует оферту клиента путём активации карты.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.1 RUR (л.д. 65-66) беспроцентный период по кредитной карте составляет <данные изъяты> дней, процентная ставка по операциям покупок – <данные изъяты> годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты> годовых. Размер минимального платежа составляет не более <данные изъяты> от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет <данные изъяты> в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> рублей. Плата за первый год обслуживания карты не взимается, плата за последующие годы составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), Общих условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка.

    Как указывает истец, . . . Романовская А.К. получила кредитную карту и активировала её путём телефонного звонка в банк, что соответствует п. 3.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 70-74).

    Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, факт использования ответчиком карты подтверждается расчётом задолженности (л.д. 36-57) и выпиской по номеру договора (л.д. 58-59).

Из изложенного следует, что . . . между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Романовская А.К. заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из заключительного счёта (л.д. 75), расчёта задолженности (л.д. 36-39), справки о размере задолженности (л.д. 11) по состоянию на . . . размер долга Романовской А.К. по основному долгу составил <данные изъяты> рублей. Ответчику также начислены проценты за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как видно из искового заявления, с Романовской А.К. взыскивается задолженность по уплате комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей. Взимание этой комиссии предусмотрено Тарифами банка, является самостоятельной услугой, поэтому её взимание не противоречит законодательству о защите прав потребителяей.

    Ответчик Романовская А.К. по факту заключения договора, наличия и размера просрочки, порядку начисления процентов за пользование кредитом возражения не представила.

    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание карты, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Романовской А.К. в полном объёме.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.    

    Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – <данные изъяты> от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с заключительным счётом (л.д. 75), расчётом задолженности (л.д. 36-39), справкой о размере задолженности (л.д. 11) по состоянию на . . . г., Романовской А.К. начислены штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчёта задолженности (л.д. 36-39) видно, что предусмотренные Тарифами штрафы за неуплату минимального платежа взимаются из расчёта всей суммы долга, а не размера неуплаченного платежа. По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка из расчёта <данные изъяты> от суммы общей задолженности за каждый факт неуплаты минимального платежа плюс <данные изъяты> рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая, что требования истца о взыскании сумм долга удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

    Взыскать с Романовской АК в пользу «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (закрытое акционерное общество) основной долг по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременную погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов