Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-4421/2012;) ~ М-4471/2012 от 14.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН», в котором просил суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества- автомашину <данные изъяты> взыскать с ответчика 517 000 рублей, уплаченных за указанную автомашину, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 530 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По указанному договору ФИО2 приобрел у ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» автомашину <данные изъяты> Истец уплатил за названное транспортное средство ответчику 517 000 рублей. Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при движении, в вышеуказанном транспортном средстве, загорелась лампа, показывающая отсутствие давления масла в двигателе, а также одновременно с выявлением данной неисправности отказали тормоза. При остановке транспортного средства ФИО2 вызвал эвакуатор и вышеуказанная автомашина была доставлена на станцию технического обслуживания ООО АК «Авто Дом», которое является официальным дилером «УАЗ» и предоставляет услуги по сервисному обслуживанию автомобилей данной марки.

    По проведении диагностики специалистами СТО ОООО АК «Авто Дом» была обнаружена неисправность, а именно: разрушение зубьев шестерен валика привода масляного насоса, а также при дефектовке неисправности были обнаружены задиры опор коленвала, задиры передней опоры распределительного вала и излом шестерен привода масляного насоса; на средней опоре коленчатого вала обнаружены следы перегрева и провертывания вкладышей шейки опоры.

    В гарантийном ремонте указанных дефектов истцу было отказано, ввиду того, что ОАО «Заволжский Моторный Завод» рассмотрев запрос ООО АК «Авто Дом» и представленные им документы, пришел к выводу, что дефекты возникли по вине ФИО2, которым были нарушены правила эксплуатации автомобиля.

    При этом, истцу было отказано в проведении ремонта и сделан вывод об отсутствии оснований для гарантийного ремонта, только по представленным ООО АК «Авто Дом» документам, без осмотра автомобиля и без проведения соответствующей экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил истца провести экспертизу для определения неисправностей в автомашине и причинах их появления, предлагая провести экспертизу в организации по месту нахождения транспортного средства, также истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате выплаченных за автомашину денежных средств и уплате неустойки.

    Ответчиком требования истца были проигнорированы, до настоящего времени, выявленные в автомашине дефекты не устранены.

    Заключением судебной экспертизы установлено, наличие в автомашине производственного дефекта (дефект привода шестерни масляного насоса), наличие которого привело к образованию и иных дефектов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества- автомашину <данные изъяты> взыскать с ответчика 517 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи данной автомашины. В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не исполнил законное требование потребителя, просит на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленные сроки требований потребителя в размере 517 000 рублей.

    В связи с нарушением прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.

    Также истец просит возместить, понесенные им судебные расходы: 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 530 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым отнесены транспортные средства, потребитель вправе, в случае обнаружения в нем недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

    Из заключения судебной экспертизы видно, что в автомашине, приобретенной истцом обнаружен производственный дефект, однако данный дефект носит устранимый характе<адрес> того, экспертом установлено, что истцом были нарушены правила эксплуатации транспортного средства, а именно: истец продолжил эксплуатацию автомашины при включении лампы красного цвета, предупреждающей о необходимости прекратить эксплуатацию аварийного транспортного средства. При своевременной остановке автомобиля повреждения, выявленные экспертом, носили бы менее выраженный характер, так же большинство повреждений, вызванных масляным голоданием возможно было бы избежать. Для устранения всех выявленных недостатков, согласно заключения эксперта, требуются временные затраты в 11,58 н/ч, а денежные затраты составят 50 487 рублей, т.е. менее 10% от стоимости автомобиля. Таким образом, выявленные в автомобиле дефекты не носят существенного характера, в связи с чем, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

    Также представитель ответчика, просил принять во внимание, что в силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, размер ответственности ответчика, если суд удовлетворит заявленные требования, должен быть уменьшен, а кроме того, просил уменьшить размер неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО АК «Авто Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третьим лицом был представлен письменный отзыв на иск, в котором третье лицо подтвердило факт обращения истца по вопросу гарантийного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, подтвердило наличие, перечисленных истцом дефектов и факт отказа в гарантийном ремонте, указав, что принадлежащее истцу транспортное средство находится на СТО АК «Авто Дом» в неисправном состоянии, ремонт данного транспортного средства не производился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По указанному договору ФИО2 приобрел у ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» автомашину <данные изъяты>. Истец уплатил за названное транспортное средство ответчику 517 000 рублей. Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д. 8-10), акта приема-передачи (л.д. 11), спецификацией (л.д. 12), товарной накладной (л.д. 13), счет-фактурой (л.д. 14), договором расширенного гарантийного обслуживания (л.д. 15-18), копией ПТС (л.д. 20-21) и не оспаривались ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении, в вышеуказанном транспортном средстве, загорелась лампа, показывающая отсутствие давления масла в двигателе, а также одновременно с выявлением данной неисправности отказали тормоза. При остановке транспортного средства ФИО2 вызвал эвакуатор и вышеуказанная автомашина была доставлена на станцию технического обслуживания ООО АК «Авто Дом», которое является официальным дилером «УАЗ» и предоставляет услуги по сервисному обслуживанию автомобилей данной марки.

    По проведении диагностики специалистами СТО ОООО АК «Авто Дом» была обнаружена неисправность, а именно: разрушение зубьев шестерен валика привода масляного насоса, а также при дефектовке неисправности были обнаружены задиры опор коленвала, задиры передней опоры распределительного вала и излом шестерен привода масляного насоса; на средней опоре коленчатого вала обнаружены следы перегрева и провертывания вкладышей шейки опоры. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на ремонт (л.д. 22)

    В гарантийном ремонте указанных дефектов истцу было отказано, ввиду того, что ОАО «Заволжский Моторный Завод» рассмотрев запрос ООО АК «Авто Дом» и представленные им документы, пришел к выводу, что дефекты возникли по вине ФИО2, которым были нарушены правила эксплуатации автомобиля (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил истца провести экспертизу для определения неисправностей в автомашине и причинах их появления, предлагая провести экспертизу в организации по месту нахождения транспортного средства, также истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате выплаченных за автомашину денежных средств и уплате неустойки, что подтверждается копией претензии, квитанции об отправке претензии, и почтового уведомления о вручении (л.д. 32-35).

    Ответчиком требования истца были проигнорированы, до настоящего времени, выявленные в автомашине дефекты не устранены.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился по вопросу гарантийного ремонта автомобиля в связи с выявленными дефектами в пределах гарантийного срока, однако ремонт не был произведен до настоящего времени, что по существу не оспаривалось ответчиком и подтверждается заявкой на ремонт (л.д. 22) и письменными пояснениями третьего лица, из которых следует, что автомобиль не отремонтирован и с ДД.ММ.ГГГГ находится на СТО.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> <данные изъяты> имеются следующие дефекты: двигатель имеет повреждения характерные для масляного голодания. Повреждения непосредственно, связанные с масляным голоданием, вызваны остановкой масляного насоса, вследствие разрушения шестерен привода масляного и вакуумного насосов. Согласно металлографическому исследованию повышенный (критический) износ шестерен непосредственно связан с низкой твердостью контактирующих поверхностей, а также отсутствием упроченного слоя на зубьях обеих шестерен, который мог был позволить обеспечить износостойкость пары трения. Разрешение шестерен привода произошло не одномоментно, а развивалось со временем, продукты износа шестерен (металлическая стружка) попали в масляный насос, спровоцировав тем самым при его вращении закусывание шестерен масляного насоса. После разрушения привода двух насосов (вакуумного и масляного) на панели приборов загорелся индикатор низкого давления моторного масла в двигателе, одновременно с этим в автомобиле произошел отказ вакуумного усилителя гидравлической тормозной системы. Дефект шестерен привода масляного насоса, выявленный настоящим исследованием, носит производственный характер, поскольку поврежденные шестерни не обладают достаточной твердостью для передачи момента от коленчатого вала к насосам (вакуумному и масляному).

Таким образом, экспертом установлено, что изначальной причиной повреждений двигателя, вследствие масляного голодания, явилось наличие вышеуказанного производственного дефекта- разрешение шестерен масляного насоса. Однако эксперт отметил, что владелец автомобиля (истец) продолжил эксплуатацию автомобиля после загорания лампы (индикатора) низкого давления моторного масла в двигателе, в результате чего, выявленные повреждения носят более выраженный характер, а некоторых повреждений можно было бы избежать.

Указанное заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривалось. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, заключение составлено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле обнаружен производственный дефект. В пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился на СТО по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, однако в производстве ремонта ему было необоснованно отказано. До настоящего времени, выявленные в автомобиле дефекты не устранены, и автомобиль в неисправном состоянии находится на СТО.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об устранении выявленных в товаре недостатков должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В любом случае, срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней, если иное не определено соглашением сторон.

На момент подачи иска с момента обращения истца за устранением, дефектов в автомобиле прошло более 80 дней.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец направлял в адрес ответчика требование о проведении экспертизы выявленных недостатков и предлагал разрешить проведение экспертизы в экспертной организации по месту нахождения транспортного средства, однако данное требование было ответчиком проигнорировано.

В адрес истца было лишь направлено письмо, в котором ответчик предложил истцу представить поврежденный автомобиль для проверки его качества.

Между тем, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчиком же обязанность произвести экспертизу товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков (дефектов) товара не исполнена.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были соблюдены все установленные требования к гарантийному обслуживанию автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 517 000 рублей обоснованными в виду нарушения, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения, выявленных в автомобиле дефектов, возникших по причине разрушения шестерен привода масляного насоса, при этом разрушение указанной шестерни носит обусловлено низкой твердостью контактирующих поверхностей и отсутствием упроченного слоя на зубьях шестерен и носит производственный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не носят существенного характера (что установлено заключением судебной экспертизы) правового значения не имеют, так как истцом заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не по данному основанию.

Доводы ответчика о том, что на размер ущерба, причиненного двигателю, повлияло не только наличие производственного дефекта, но и действия истца, не являются основанием к отказу в требованиях о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, так как не влияют на данное требование. Данные доводы имели бы значение, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по проведению экспертизы по спорным недостаткам и между ним и потребителем возник бы спор о размере ответственности продавца за возникшие в автомобиле дефекты.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком законные требования потребителя добровольно не исполнены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 20 дней с момента получения ответчиком письменного требования истца ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент вынесения решения суда размер неустойки составит 1 173 590 рублей, исходя из расчета: 227 дн Х 517 000 Х1%, при этом суд принимает во внимание, то что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 517 000 рублей, выйти за пределы исковых требований суд не вправе. Однако с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, суд полагает возможным применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку допущенные нарушения явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя с ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС НН» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 288 500 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., представив в подтверждение понесенных им расходов соответствующий договор. Суд с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени потраченного на рассмотрение дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности видно, что она выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях на длительный срок, в связи с чем невозможно отнести данные расходы непосредственно к расходам по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 11955 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом СОЛЛЕРС НН» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за транспортное средство в размере 517 000 рублей, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 288 500 рублей штрафа, а всего взыскать 875 500 (восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ООО «Торговый дом СОЛЛЕРС НН» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет принять у ФИО2 транспортное средство- автомашину <данные изъяты>, а ФИО2 передать указанное транспортное средство ООО «Торговый дом СОЛЛЕРС НН».

Взыскать с ООО «Торговый дом СОЛЛЕРС НН» государственную пошлину в доход государства в размере 11 955 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: