Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-171/2015 ~ М-133/2015 от 20.03.2015

Дело №2-171/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                                                                                         г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре - Куриленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Смоленское отделение № к М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Смоленское отделение № (далее Банк) обратилось в суд с иском к М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ним и Банком, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 191082 руб. 09 коп.. Несмотря на неоднократные требования, задолженность ответчиком не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Банком и М, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191082 руб. 09 коп., а также в возврат госпошлины - 5021 руб. 64 коп..

    Представитель истца по постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик М в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При предъявлении настоящего иска в суд истец указал в качестве места регистрации ответчика его адрес: .

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату обращения истца в суд, ответчик М снят с регистрационного учета по месту жительства в д.Боярщина Руднянского района ДД.ММ.ГГГГ и выбыл по адресу: , что подтверждается справкой МО УФМС России по Смоленской области в от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

    Таким образом, с учетом требований статьи 28 ГПК РФ данное исковое заявление должно рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика. Соответственно, данный иск принят к производству с нарушением правил подсудности и согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

       Руководствуясь ст.ст.33, 224-224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ (214018, ░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░, 46).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░