Решение по делу № 1-441/2013 от 25.09.2013

К<данные изъяты> № 1-441/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 10 октября 2013 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скосаревой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Чуяко Т.М.,

подсудимой Сюргиной Е.В,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

защитника подсудимой Сюргиной Е.В., адвоката Щетинко Ж.Ж., предоставившей удостоверение № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

СЮРГИНОЙ Е.В, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Сюргина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах,

Так, Сюргина Е.В. 23 августа 2013 года, около 05 часов 00 минут, находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно похитила сотовый телефон фирмы «Nokia Asha 300» IM-EI: № стоимостью 3900 рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО7, а также женскую сумку зеленного цвета, стоимостью 570 рублей, женскую сумку синего цвета, стоимостью 570 рублей, женскую сумку оранжевого цвета, стоимостью 855 рублей, кроссовки фирмы «Anda» стоимостью 640 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 270 рублей и золотое кольцо 585 пробы весом 7 грамм, стоимостью 10500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, и потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 13405 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Сюргиной Е.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевших ФИО6, ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сюргиной Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они с ней примирились, и подсудимая загладила, причиненный материальный и моральный вред, и они претензий к ней не имеют, о чем приобщены их письменные заявления.

Подсудимая Сюргина Е.В. выразила полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью, и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшими ФИО6 и ФИО7

Защитник Щетинко Ж.Ж. поддержала ходатайство подсудимой Сюргиной Е.В. и потерпевших ФИО6 и ФИО7

Государственный обвинитель Чуяко Т.М. не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО6, ФИО7, и подсудимой Сюргиной Е.В. и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимая Сюргина Е.В. ранее не судима, вину свою признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, преступление, совершенное ей, как указано выше, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту регистрации <данные изъяты> добровольно полностью возместила потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб в сумме 10500 рублей 00 копеек, и потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб в сумме 4000 рублей 00 копеек, претензий материального характера к подсудимой, потерпевшие не имеют.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой Сюргиной Е.В. в связи с ее примирением с потерпевшими ФИО6 и ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Сюргиной Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Сюргиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить

Гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба на сумму 10500 рублей удовлетворен подсудимой Сюргиной Е.В. до рассмотрения уголовного дела по существу.

Процессуальные издержки по уголовному делу за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 1280 рублей на основании ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и участие защитника назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере 550 рублей 00 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты> судья Т.А. Поплавко