Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2016 ~ М-66/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-176/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

4 марта 2016 года                   п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской областив составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Т. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волков А.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В его обоснование указал, что *.*.* в 11:20 час. в районе <адрес>» Козловская Н.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустила столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Козловской Н.Д., вследствие нарушения ею пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Козловской Н.Д., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании <данные изъяты> в лице филиала в Мурманской области.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, должна быть возложена, в первую очередь, на <данные изъяты> в лице филиала в Мурманской области.

Все необходимые документы для принятия решения о признании случая спорного ДТП страховым, были им (истцом) отправлены в адрес страховой компании, после чего, <данные изъяты>» определил размер ущерба в сумме <данные изъяты>., которые и были ему выплачены *.*.*.

В связи с несогласием с суммой ущерба, определенной <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, он (истец) обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>

За услуги оценщика по определению размера ущерба, он заплатил <данные изъяты>.

Считает, что общий размер материального ущерба от ДТП составил <данные изъяты>

Указывает, что исходя из выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма, подлежащая выплате страховой компанией, составляет <данные изъяты>

Волков А.Т. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Волков А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 37).

Представитель истца Черноземова О.О. в суд не явилась.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 48).

В своем отзыве на иск (л.д. 45-48) указал, что не согласен с заявленными Волковым А.Т. исковыми требованиями, полагая, что они не основаны на законе.

Также указал, что поскольку истцом в адрес <данные изъяты> не была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что предусмотрено статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются основания к оставлению его искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Козловская Н.Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>» с *.*.* изменило организационно-правовую форму, и на день рассмотрения иска является публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»).

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Между тем, как следует из материалов дела Волков А.Т. к ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного ему в добровольном порядке страхового возмещения не обращался.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу приведенной нормы закона и на основании установленных обстоятельств исковое заявление Волкова А.Т. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.