Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 02.10.2020

Мировой судья Зорина О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск                    22 октября 2020 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «ВелкомДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ВелкомДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка № Боровского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа в отношении Козырева В.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с предоставлением денежных средств в сумме 8191,47 рублей. Обязательства по возврату долга Козырев В.П. не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 16786,9 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 01 апреля 2020 года, заявление ООО МКК «ВелкомДеньги» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «ВелкомДеньги» обратилось в суд с частной жалобой, считая, что определение мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «ВелкомДеньги» о вынесении судебного приказа принято при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование жалобы ООО МКК «ВелкомДеньги» указало, что по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора, определив, что споры между ними будут рассматриваться в судебном участке № Боровского судебного района <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВелкомДеньги» (далее – Займодавец) и Козыревым В.П. (далее - Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № ВДБЛБ101703 на сумму 8191,47 рублей.

Согласно п. 17 указанного договора, при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № <адрес>.

Возвращая заявление ООО МКК «ВелкомДеньги» в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № Боровского судебного района <адрес>, мировой указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судьей, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного мирового судьи.

Нахожу, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Поскольку на момент обращения ООО МКК «ВелкомДеньги» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления ООО МКК «ВелкомДеньги» о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области со стадии принятия материал по заявлению ООО МКК «ВелкомДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Козырева В.П. задолженности по договору займа.

Председательствующий