Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 (2-5805/2021;) ~ М-4732/2021 от 13.10.2021

УИД 61RS0007-01-2021-007265-59

Дело №2-243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Гарифуллиной Т.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что 28.03.2013 года между АО «ОТП Банк» и Гарифуллиной Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 155 100 рублей на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, перечислив сумму кредитных денежных средств на лицевой счет заемщика. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № от 18.10.2018 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

По изложенным основаниям ООО «Сатис Консалтинг» просит суд взыскать с Гарифуллиной Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 004 944,13 рублей, из которых: основной долг – 120 031,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 228 339,42 рублей, неустойка за просрочку – 656 573,07 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831,02 рублей.

Представитель истца Литовченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям.

Ответчик Гарифуллина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просит снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В отсутствие ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что 28.03.2013 года между АО «ОТП Банк» (кредитор) и Гарифуллиной Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 155 100 рублей под 28,9 % годовых на потребительские цели на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в обусловленной кредитным договором сумме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность Гарифуллиной Т.Н. по кредитному договору № по состоянию на 05.10.2021 года составляет 1 004 944,13 рублей, из которых: основной долг – 120 031,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 228 339,42 рублей, неустойка за просрочку – 656 573,07 рублей.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение № к Договору).

Согласно детальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) №, цессионарием приняты права (требования), в том числе, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Гарифуллиной Т.Н.

Таким образом, истец ООО «Сатис Консалтинг» имеет право требования исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств в рамках кредитного договора: возврат основного долга, оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сатис Консалтинг» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и Гарифуллиной Т.Н., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету, задолженность Гарифуллиной Т.Н. по основному долгу составляет 120 031,64 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 228 339,42 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности Гарифуллиной Т.Н. (120 031,64 рублей – основной долг), период обращения кредитора в суд за защитой своего нарушенного права, длительность периода неисполнения обязательств по возврату кредита, а также принимая во внимание доводы, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление и произведенный им расчет, согласно которому размер соразмерной неустойки, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, будет составлять 43 338,15 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки (656 573,07 рублей) несоразмерна последствиям нарушенного Гарифуллиной Т.Н. кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 43 338,15 рублей.

Таким образом, с Гарифуллиной Т.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 года в размере 391 709,21 рублей (из которых: 120 031,64 рублей – основной долг, 228 339,42 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 338,15 рублей - неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с Гарифуллиной Т.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 13 225 рублей, оплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Гарифуллиной Т.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллиной Т.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 года по состоянию на 05.10.2021 года в размере: суммы основного долга – 120 031,64 рублей, процентов за пользование кредитом – 228 339,42 рублей, неустойки за просрочку – 43 338,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225 рублей, а всего взыскать 404 934,21 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Cудья Ю.П. Роговая