Решение по делу № 2-1377/2017 ~ М-765/2017 от 22.02.2017

Дело №2-1377/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г.                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием истца Соболевой И.Л., третьего лица Ковалева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой И. Л., третье лицо Ковалев М. А. к Рогову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Соболева И.Л. обратилась в суд с иском к Рогову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) из вышерасположенной (адрес). 19 по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре произошло затопление квартиры истца (№), расположенной в том же доме. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от (дата) составленном комиссией аварийной службы ЗАО «Компания Дельта». Причиной затопления явился срыв крана ХВС подводки унитаза в квартире ответчика. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, указанные в акте (№)/Г-19 от (дата). Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры (дата) рублей, а также согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость поврежденного имущества (шкафы для одежды и белья) составляет (дата) рублей. В связи с обращением к специалисту ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба, истец понес материальные расходы в сумме (дата) рублей. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере (дата) рублей, а так же понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме (дата) рублей. Просит взыскать с Рогова А.В. (дата) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного непосредственно в результате затопления; (дата) рублей – в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба, (дата) рублей – в счет возмещения уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, расходы на оплату услуг юриста (дата) рублей.

В судебном заседании истец Соболева И.Л., третье лицо Ковалёв М.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рогов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что Соболева И.Л. является собственником (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре на основании договора купли-продажи, что подтверждено свидетельством о регистрации права (адрес). В результате затопления произошедшего (дата)г. по причине срыва крана ХВС подводки унитаза в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре имуществу истца были причинены повреждения: отделка в жилых комнатах, санузле, коридоре и кухне (появилось скопление воды в пленке натяжного потолка, в результате чего пленка растянулась, на изнаночной стороне пленки образовались пятна от воздействия воды, отслоились обои от поверхности стен; в коридоре на поверхности потолка разрозненные затечные пятна, вздулись и отслоились обои и шпаклевочный слой перекрытия, вздулись и отслоились обои от поверхности стен, стяжка пола из ДВП и линолеум деформировались на всей площади пола, в кухне вздулись и отслоились обои от поверхности потолка, на пенополистирольном плинтусе образовались затечные пятна, сморщились обои в центральной части полотен). Кроме того, в результате воздействия воды были повреждены два платяных шкафа. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата). (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет (дата) рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) стоимость поврежденного домашнего имущества составляет (дата) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом (№)/Г-19 составленном ЗАО «Компания Дельта» от (дата), фототаблицами к заключениям специалистов и другим материалами дела. Собственником (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре является Рогов А.В., что подтверждается справкой от (дата) МУП «ЕРКЦ», выпиской из Единого государственного реестра прав от (дата). и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствие с п.2 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» гибкая подводка ХВС в состав общего имущества не входит, поскольку предназначена для пользования собственником квартиры, в связи с чем, ответственность за ее сохранность несет собственник жилого помещения.

В силу п.4 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку Рогов А.В. является собственником жилого помещения (№) в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре и допустил затопление водой расположенную этажом ниже (адрес), принадлежащей Соболевой И.Л., суд приходит к выводу о том, что Рогов А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного затоплением и подлежащим взысканию с ответчиков и порядке его взыскания, суд приходит к следующим выводам:

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления, составляет (дата) рублей, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), согласно которому стоимость поврежденного в результате залива водой домашнего имущества составляет (дата) рублей. Данные заключения специалиста принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которых проводились исследования, что подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

С учетом изложенного с Рогова А.В. в пользу Соболевой И.Л. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры в размере (дата)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг (№) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) Соболева И.Л. понесла расходы по оплате услуг специалиста по определению степени снижения качества домашнего имущества в размере (дата) рублей; согласно договору на оказание услуг (№) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) Соболева И.Л. понесла расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 (дата) рублей. Кроме того, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме (дата) рубля, а так же истцом представлена квитанция по оказанию юридических услуг на сумму (дата) рублей за составление иска. Данные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассматриваемым делом. С учетом изложенного с Рогова А.В. в пользу Соболевой И.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта специалиста в размере (дата) рублей, расходы на оплату юриста в сумме (дата) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме (дата).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой И. Л., третье лицо Ковалев М. А. к Рогову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рогова А. В. в пользу Соболевой И. Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме (дата) рубля, расходы на оплату услуг эксперта специалиста в размере (дата) рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме (дата) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме (дата) копеек.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья               А.Ю. Сердюкова