Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-61/2020 (13-1208/2019;) от 11.12.2019

Дело № 2-1040/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1040/17 по иску ПАО РОСБАНК к Гончарову Виктору Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 50154302CCSVGZ582098 от 25.08.2011 года в размере 761645,64 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10816,46 рублей,

установил:

В производстве суда находилось указанное гражданское дело.

Решением суда от 22.03.2017 по исковые требования ПАО РОСБАНК к Гончарову В.Э. были удовлетворены (л.д.76-77). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.12.2019 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, указав, что в настоящее время взыскателем ПАО РОСБАНК все права требования задолженности уступлены ООО «ЭОС» в соответствии с договором уступки прав требования № SG-CS/18/03 от 02.04.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает заявление с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании копий договора цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/18/03 от 02.04.2018 (л.д.88-96), дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 09.04.2018 (л.д.97), платежного поручения (л.д.98), судом установлено, что 02.04.2018 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/18/03, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК передаёт ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1а и № 1б к договору, в том числе право требования к Гончарову В.Э., а ООО «ЭОС» оплачивает переданные ему права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права истца по решению суда от 22.03.2017 по иску ПАО РОСБАНК к Гончарову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № 50154302CCSVGZ582098 от 25.08.2011 года в размере 761645,64 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10816,46 рублей, сведения об исполнении которого отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ заемщик не был лишен права включить в заключенный с ним договор условие о запрете уступки, однако такого запрета кредитный договор не содержит.

Сведений о признании недействительным в судебном порядке договора цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/18/03 от 02.04.2018, заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС», в части касающейся перечисленных выше договоров, у суда не имеется.

В силу ст. 44 ГПК РФ суд в случая выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как следует из материалов дела, решение суда от 22.03.2017 по иску ПАО РОСБАНК к Гончарову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № 50154302CCSVGZ582098 от 25.08.2011 года в размере 761645,64 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10816,46 рублей до настоящего времени не исполнено; срок на предъявление исполнительного документа на момент обращения с настоящим заявлением не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 44, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1040/17 по иску ПАО РОСБАНК к Гончарову Виктору Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины с ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС».

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.