Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2016 (2-6951/2015;) ~ М-6028/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-186/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца Арсеньевой М.В. по доверенности Сергеевой О.Е.

представителя ответчика Лебедянской Н.И. по доверенности Ковалева С.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах Арсеньевой ФИО14, Арсеньевой ФИО15 к Лебедянской ФИО16, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о признании недействительным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировании записей в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньева М.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о признании договора о передаче жилого помещения в собственность №, общей площадью квартиры на 103 кв.м., заключенный Лебедянской Н.И. с Воронежской Государственной Лесотехнической академией, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), по тем основаниям, что Арсеньева М.В. является собственником <адрес> площадью 62 кв.м. по адресу: г. <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации общая площадь домовладения составляла 124 кв.м. Собственником <адрес> является Лебедянская Н.И. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что площадь <адрес> по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 103 кв.м., вместо положенных 62 кв.м., договор подписан неуполномоченным лицом. В силу ст. 168 ГК РФ истец считает указанный договор ничтожным, в связи с чем обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедянская Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято уточненное исковое заявление к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова», Лебедянской Н.И. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность №, общей площадью квартиры на 103 кв.м., заключенный Лебедянской Н.И. с Воронежской Государственной Лесотехнической академией, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) по изложенным выше основаниям, и признании договора об установлении долей и о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арсеньевой М.В. и Лебедянской Н.И., недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как сделка противоречит законодательству не соблюдена процедура узаконивания пристроек, отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лебедянской Н.И. в представленных в суд возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Арсеньева В.В. и Арсеньева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Арсеньевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах Арсеньевой ФИО17, Арсеньевой ФИО18 к Лебедянской ФИО19, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о признании договора о передаче жилого помещения в собственность №, заключенного Лебедянской Н.И. с Воронежской Государственной Лесотехнической академией, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), признании договора об установлении долей и о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арсеньевой М.В., Арсеньевой С.В, Арсеньевой В.В. и Лебедянской Н.И., недействительным (ничтожным), аннулировании записи в Едином государственном реестре за № о государственной регистрации права на квартиру общей площадью 103 кв. м. за Лебедянской Н. И. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре за № о государственной регистрации права на общедолевую собственность за Лебедянской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре за № о государственной регистрации права на общедолевую собственность за Арсеньевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре за № о государственной регистрации права на общедолевую собственность за Арсеньевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре за № о государственной регистрации права на общедолевую собственность за Арсеньевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от Арсеньевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах Арсеньевой В.В., Арсеньевой С.В. поступило заявление о том, что срок исковой давности не пропущен, так как на требования об аннулировании зарегистрированного права собственности исковая давность не распространяется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ВО.

Истец Арсеньева М.В., действующая в своих интересах и в интересах Арсеньевой В.В., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Арсеньева С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Арсеньевой М.В. по доверенности Сергеева О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала, что срок на подачу иска не пропущен по основаниям, изложенным в письменном заявлении по сроку давности.

Ответчик Лебедянская Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее исковые требования не признавала.

Представитель ответчика Лебедянской Н.И. по доверенности Ковалев С.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд и отказе в иске в предварительном судебном заседании.

Представитель ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации ГГО г. Воронеж, Управления жилищных отношений Администрации ГО г. Воронеж, Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика Лебедянской Н.И. и представителя ответчика по доверенности Ковалева С.В. об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, выслушав возражения представителя истца и изучив письменные возражения истцов относительно заявленного ходатайства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Воронежской государственной лесотехнической академией (предприятие) и Лебедянской Н.И. (приобретатель), зарегистрированному Комитетом по управлению жилищным фондом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предприятие передало, а приобретатель принял в собственность квартиру, состоящую из 5 комнат общей площадью 103,3 кв.м., в том числе жилой 63,8 кв.м. по адресу: г. <адрес>

Согласно договору об установлении долей и о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Арсеньевой М.В., действующей в своих интересах и как законный представитель Арсеньевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арсеньевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей <данные изъяты> Арсеньевой М.В., Лебедянвской Н.И., стороны констатировали, что им принадлежат <адрес> № <адрес>. Стороны прекращают право общей долевой собственности на <адрес> право собственности на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> устанавливают право общей долевой" собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: Арсеньевой ФИО20 - 37/500 долей, Арсеньевой ФИО21 - 74/500 доли, Арсеньевой ФИО22 - 74 500 доли, Лебедянской ФИО23 - 63/доли. Одновременно с установлением долей настоящим договором стороны устанавливают порядок пользования жилым домом.

При этом в п. 2 и 3 договора указано, что <адрес> общей площадью 62,0 кв.м. в указанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в 1/5 доле Арсеньевой ФИО24, в 2/5 долях Арсеньевой ФИО25, в 2/5 долях Арсеньевой ФИО26 на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Арсеньевой ФИО27 зарегистрировано Государственным учреждением юстиции "<данные изъяты>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Арсеньевой ФИО28 зарегистрировано Государственным учреждением юстиции "<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Арсеньевой ФИО29 зарегистрировано Государственным учреждением юстиции "<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № общей площадью 103,6 кв.м. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Лебедянской ФИО30 на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Лебедянской ФИО31 зарегистрировано Государственным учреждением юстиции "<данные изъяты>", о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии оспариваемого договора о передаче жилого помещения в собственность №, заключенного Лебедянской Н.И. с Воронежской Государственной Лесотехнической академией, от ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно в день его заключения. Таким образом, срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то суд в данном случае применяет редакцию, действовавшую на момент заключения указанного оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 166-168 ГПК РФ (в редакции по состоянию на 29.11.2000 года и на 15.01.2010 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 2, 10, 12, 15, 27) в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, трехлетний срок оспаривания договоров истек ДД.ММ.ГГГГ. О его восстановлении истцами не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено.

Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Учитывая, что требования истца связаны с оспариванием сделок, в отношении которых истек срок давности, указанные требования являются имущественными, требования об аннулировании записей в ЕГРП являются производными от требований о признании договоров ничтожными, суд не может принять во внимание ссылку истцов и представителя истца на положения ст. 304 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым отказать в иске истцам в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, ч. 6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арсеньевой ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах Арсеньевой ФИО32, Арсеньевой ФИО33 к Лебедянской ФИО34, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о признании договора о передаче жилого помещения в собственность №, заключенного Лебедянской Н.И. с Воронежской Государственной Лесотехнической академией, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), признании договора об установлении долей и о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арсеньевой М.В., Арсеньевой С.В, Арсеньевой В.В. и Лебедянской Н.И., недействительным (ничтожным), аннулировании записи в Едином государственном реестре за № о государственной регистрации права на квартиру общей площадью 103 кв. м. за Лебедянской Н. И. от ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировании записи в Едином государственном реестре за № о государственной регистрации права на общедолевую собственность за Лебедянской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре за № о государственной регистрации права на общедолевую собственность за Арсеньевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре за № о государственной регистрации права на общедолевую собственность за Арсеньевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре за № о государственной регистрации права на общедолевую собственность за Арсеньевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.01.2016 года.