Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2021 ~ М-1192/2021 от 13.09.2021

Дело № 2 – 1253/2021

Изготовлено 18.10.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителя истца Евдокимова А.В. – Чупрунова Д.Л., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евдокимова А.В. к ООО «Автомобильный Центр на Маневренной» о признании договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомобильный Центр на Маневренной» о признании договора не заключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Условия данного договора сторонами не исполнялись: автомобиль истцу не передавался, оплата не производилась. При этом сторонами была достигнута договоренность об бесплатной установке на автомобиль электрической автомобильной лебедки Electric Winch 12000. Истцом лебедка была передана для установки. . . . истцом было направлено ответчику заявление с требованием считать подписанный договор не заключенным, возврате лебедки. . . . истцу был направлен ответ, в котором указано, что на основании п. 3.4 договора истец обязан компенсировать расходы по оформлению заказа на автомобиль в сумме 30 000 рублей и расходы по прайсу за установку и демонтаж лебедки. Поскольку автомобиль истцу не передавался, уведомление о его готовности истцу ответчиком не направлялось, истец считает договор купли-продажи транспортного средства № от . . ., незаключенным, соответственно требование об оплате 30 000 рублей неподтвержденных расходов - незаконным. При этом истец считает, что ответчик незаконно удерживает его имущество - лебедку Electric Winch 12000, переданную на заказанный автомобиль. Согласно п. 3.1.6 договора купли-продажи транспортного средства от . . . №. Товар передается покупателю по акту приема-передачи. Такого акта сторонами не подписывалось. В связи с этим ситец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от . . . № - незаключенным. Обязать ответчика передать Евдокимову А.В. электрическую автомобильную лебедку Electric Winch 12000.

Истец Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Чупрунов Д.Л., который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Центр на Маневренной» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Автомобильный Центр на Маневренной», так как представитель ответчика не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежали заключение договора, факт передачи покупателю автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что . . . между Евдокимовым А.В. и ООО «Автомобильный Центр на Маневренной» заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, доказыванию в рамках настоящего спора подлежат заключение договора, факт передачи покупателю автомобиля и факт оплаты его стоимости продавцу.

Между тем, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не доказаны. Так, в договоре купли-продажи указано, что стоимость автомобиля определена в 1 531 000 рублей.

Однако судом установлено, что фактически оплата за него не производилась. При этом ни доказательств оплаты в сумме 1 531 000 рублей, как этого требует ст. 408 ГК РФ, ответчик суду не представил.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что сторона ответчика не оспаривает тот факт, что оплата за автомобиль не была произведена. Условия данного договора сторонами не исполнялись: автомобиль истцу не передавался.

Так же при заключении договора, сторонами была достигнута договоренность о бесплатной установке на автомобиль электрической автомобильной лебедки Electric Winch 12000. Истцом лебедка была передана для установки.

. . . истцом было направлено ответчику заявление с требованием считать подписанный договор не заключенным, возврате лебедки.

02.08.2021ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что на основании п. 3.4 договора истец обязан компенсировать расходы по оформлению заказа на автомобиль в сумме 30 000 рублей и расходы по прайсу за установку и демонтаж лебедки.

Также судом установлено, что ответчик удерживает имущество принадлежащие истцу - лебедку Electric Winch 12000, переданную на заказанный автомобиль.

Согласно п. 3.1.6 договора купли-продажи транспортного средства от . . . №, товар передается покупателю по акту приема-передачи. Однако как установлено судом, такого акта сторонами не подписывалось.

Поскольку автомобиль истцу не передавался, уведомление о его готовности истцу ответчиком не направлялось, договор купли-продажи транспортного средства № № от . . . считается незаключенным, соответственно требование об оплате 30 000 рублей неподтвержденных расходов - незаконным.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что сделка была заключена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку автомобиль фактически продолжает оставаться во владении и пользовании ООО «Автомобильный Центр на Маневренной», восстановлению прав истца будет отвечать применение таких последствий недействительности сделки, как возврат имущества истца - лебедка Electric Winch 12000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова Александра Васильевича к ООО «Автомобильный Центр на Маневренной» о признании договора не заключенным, удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от . . . № автомобиля марки УАЗ Патриот, Рестайлинг 3, 2021 г.в., заключенный между Евдокимовым Александром Васильевичем к ООО «Автомобильный Центр на Маневренной».

Обязать ООО «Автомобильный Центр на Маневренной» передать Евдокимову Александру Васильевичу электрическую автомобильную лебедку Electric Winch 12000.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

    Копия верна.     

Судья:                         Г.В. Бубнова