Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2016 (11-629/2015;) от 25.11.2015

Дело № 11-26/2016 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области,

Дело по иску Д. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Д. обратилась в суд с данным иском, указав, что *** г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен в отношении нее (истца) протокол об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от *** г. производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец требовала возместить убытки – расходы на оплату услуг защитника – ***, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также требовала возместить судебные расходы по данному делу - по уплате государственной пошлины – ***.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Амурской области) иск не признала. Указывала, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) должностного лица ей был причинен вред. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи имеются разночтения в дате правонарушения. Расходы истца на оплату услуг защитника завышены, не соответствуют оказанным защитником услугам.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» считала, что иск не подлежит удовлетворению, ссылаясь на доводы аналогичные возражениям ответчика. Также указывала, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг защитника Защитник1 Договор об оказании услуг был заключен с ТретьеЛицо1 Между тем, ТретьеЛицо1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала.

Третье лицо ТретьеЛицо2 поддержал возражения ответчика. Указал, что истцом был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения. В связи с тем, что истец скрылась с места ДТП в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 октября 2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано: в счёт возмещения убытков – ***; на оплату государственной пошлины по данному делу – ***. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что истец, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, не указала лицо, виновное в причинении убытков. Размер расходов по оплате услуг защитника, взысканный мировым судьей, завышен. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д. защитник участвовал в двух судебных заседаниях. Ходатайство, имеющееся в деле об административном правонарушении, подписано самой Д..

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивала.

Истец с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

*** г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от ***г. производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД, истец понесла расходы на оплату услуг защитника - ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** г.

Деятельность инспектора ОБ ДПС ГИБДД финансируется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, ущерб, причиненный истцу при оплате юридических услуг, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Порядок и размер возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника в административном деле, законодательством не установлен, поэтому, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права – ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствует судебное решение, подтверждающее вину должностного лица в совершении незаконных действий по привлечению Д. к административной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемой ситуации право истца на возмещение расходов, понесенные при оплате услуг защитника не зависит от обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Из материалов административного дела усматривается, что исследование обстоятельств дорожного происшествия представляло достаточную сложность, требовало поиска очевидцев ДТП, их допроса в судебном заседании, а также истребования доказательств. В связи с этим судебное заседание неоднократно откладывалось. Защитник Д. ( Защитник1) принимал участие в четырех судебных заседаниях : *** г., *** г., *** г., *** г.

С учетом категории сложности административного дела и затрат времени защитника на подготовку и участие в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, взысканный мировым судьей, соответствует требования разумности.

Суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг защитника на рынке данных услуг менее ***.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Решение мирового судьи подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07 октября 2015 г. оставить без изменения а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено *** 2016 г.

Судья Бережнова