Решение по делу № 2-1598/2018 ~ М-60/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1598/2018 г.

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             28 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля «Опель Астра», под управлением ФИО10 Виновником в данном ДТП признан Березовский В., за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и так как за это нарушение нет ответственности по нормам КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в его страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Его гражданская ответственность на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Однако, у неё ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования. Им был подан иск к Российскому Союзу Автостраховщиков и ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским горсудом Московской области было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Мособлсуда заочное решение было отменено и ему в требованиях к РСА отказано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком был выдан отказ, что не представлены комплект документов, предусмотренных законом. Данный отказ не правомерен, так как все документы были отправлены.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу, сумму страхового возмещения, в размере 120 000 руб. 00 коп.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 37-41).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушание дела извещен (л.д. 117).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем, действия страховщика, в результате которого страхователем не получена сумма страхового возмещения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

- пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

- финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 года прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263 (в ред. действующей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей на момент заключения договора) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в ред. действующей на момент заключения договора), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как предусмотрено п. 9 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей на момент заключения договора), потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 40 мин. у <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО10, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 92-95). В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису серии ССС №.

Заочным решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу ФИО4, страховое возмещение 120000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., а всего 125000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7, 46-48).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 8-11). При этом, из апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на отзыв лицензии у страховой компании ОАО «РСТК», страховую выплату должна осуществлять страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО10, а не Российский Союз Авостраховщиков. В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец не лишен в настоящем случае права обратиться с заявлением о выплате ему страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (ПАО СК Росгосстрах»), то есть страховая выплата может быть осуществлена и основания для взыскания с РСА компенсационной выплаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения. К заявлению были приложены следующие документы: исковое заявление к РСА в Балашихинский горсуд; решение Балашихинского горсуда; апелляционное определение Мособлсуда; его расчетный счет в Сбербанке; справка о ДТП; копия паспорта (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате ему страхового возмещения. К заявлению были приложены следующие документы: исковое заявление к РСА в Балашихинский горсуд; решение Балашихинского горсуда; апелляционное определение Мособлсуда; его расчетный счет в Сбербанке; справка о ДТП; копия паспорта (л.д. 14-15).

В обосновании заявленных требований истцом ФИО4 представлены следующие документы: рекомендации по услугам № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62260 руб. 00 коп. (л.д. 18, 21-22); калькуляция по з/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59188 руб. 00 коп. (л.д. 20); счета (л.д. 23-25); заявление на перевод без открытия счета-платежное поручение на сумму 45000 руб. 00 коп. (л.д.79); приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. 00 коп. (л.д. 80); заявление на перевод без открытия счета на сумму 27597 руб. 71 коп.-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81); приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27597 руб. 00 коп. (л.д. 82); расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72597 руб. 71 коп. (л.д.83); заявление на перевод без открытия счета на сумму 59188 руб.-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); приходный кассовый ордер № т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59188 руб. 00 коп. (л.д.85).

Согласно письма директора по методологии страхования ФИО1 ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №) у ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО8 РСА не располагает сведениями о месте нахождения архива ОАО «РСТК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не обращался (л.д. 68-69).

Определением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ» (л.д. 57-60).

Согласно заключения эксперта ООО «КИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле №, а именно: облицовка заднего бампера, крышка багажника, панель задка и суппорт фонаря заднего правого являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей №. Работы, указанные в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по з/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ и наименование деталей входят частично, то есть только те, что соответствуют замене и ремонту деталей, поврежденных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заднего бампера, крышки багажника, панели задка и суппорта фонаря заднего правого входят в перечень работ по восстановительной стоимости автомобиля № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ: средний рынок с учетом износа 61162 руб. 95 коп.; без учета износа 87227 руб. 00 коп.; единой методике с учетом износа 41155 руб. 13 коп., без учета износа 53230 руб. 00 коп. (л.д. 98-115).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИВ», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возложена законом на страховщика, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с гражданина, застраховавшего свою ответственность, в порядке обязательного страхования, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах 120 тысяч рублей должна быть возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО4, сумму страхового возмещения, в размере 41155 руб. 13 коп. Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подп.1, 2 п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 70 «Правил об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20960 руб. 31 коп. (41155 руб. 13 коп.х463дн.х8,25%:1/75), также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО4, неустойку, в размере 20000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 50000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и соответствует последствиям, причиненным действиями страховой компании.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 33077 руб. 57 коп. (41155 руб. 13 коп.+20000 руб. 00 коп.+5000 руб. 00 коп./2), который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО4

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 42а, 116).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»», в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела.

По заявлению генерального директора ООО «КИВ» об оплате расходов за проведения автотехнической экспертизы по определению суда (л.д. 96 т. 2) подлежат взысканию в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в сумме 24010 руб. 00 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»; в сумме 45990 руб. 00 коп., с истца ФИО4, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 2334 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО4, страховое возмещение, в размере 41155 руб. 13 коп.; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 33077 руб. 57 коп., а всего 114232 (сто четырнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 70 (семьдесят) коп.

В остальной части иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; неустойки; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ООО «КИВ», расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 24010 (двадцать четыре тысячи десять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «КИВ», расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 45990 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 2334 (две тысячи триста тридцать четыре) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

     Судья                     О.А.Быстрякова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

Судья                О.А.Быстрякова