Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2020 от 08.06.2020

Производство № 2-4248/2020

УИД 77RS0007-01-2020-003863-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 10 » августа 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Лепешинского А.В. – Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 года по обращению Лепешинского А. В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 9 января 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-19-67860/5010-004 о частичном удовлетворении требований Лепешинского А.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Указанное решение страховая компания считает незаконным и необоснованным, в виду того, что обращение Лепешинского А.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным поскольку относится к категории споров по которым должна быть дана оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, а также ввиду отсутствия в компетенции финансового уполномоченного давать правовую оценку договору цессии. Указывает на злоупотребление со стороны Лепешинского А.В. правом, поскольку он как цессионарий убытков в результате ДТП не понес, доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий, вызванных нарушением САО «ВСК» срока осуществления выплаты страхового возмещения, не представил. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 года № У-19-67860/5010-004 об удовлетворении требований Лепешинского А.В., в удовлетворении требований Лепешинского А.В. о взыскании с САО «ВСК» отказать, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, просит о снижении взысканного размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представить заинтересованного лица Лепешинского А.В. – Еремин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Представитель Финансового уполномоченного представил письменные пояснения по делу, в которых указал на необоснованность доводов заявителя о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовых услуг в виду того, что требование о взыскании неустойки было заявлено им не сразу, поскольку в силу положений действующего законодательства финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения и единственным основанием для прекращения исчисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, не согласился с заявленными требованиями, указав, что финансовый уполномоченный по правам потребителей не наделен полномочиями по снижению размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании. В случае снижения судом размера взысканной неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит не отмене, а изменению.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица Лепешинский А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Лепешинского А.В. – Еремина В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ лицо, которому уступлено право требования, является потребителем финансовой услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.01.2020 года и следует из материалов дела, 10.07.2018 года вследствие действий Новоселова А.А., управлявшего автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Варлашину В.В.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Новоселова А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Варлашина В.В. – в САО «ВСК».

16 июля 2018 года между Варлашиным В.В. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» был заключен договор уступки права требования № 287, согласно которому Варлашин В.В. передала ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» право требования страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций по рассматриваемому страховому случаю.

27 июля 2018 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплат не произвела.

5 сентября 2018 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Страховая компания выплат не произвела.

17 сентября 2018 года по договору уступки права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» уступило Лепешинскому А.В. право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

24 апреля 2019 года Лепешинский А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии, 16 мая 2019 года САО «ВСК» произвело в пользу ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» выплату страхового возмещения в размере 56 020 рублей 14 копеек.

27 августа 2019 года Лепешинский А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, страхования компания выплат не произвела, направив в адрес Лепешинского А.В. письмо об отсутствии оснований для выплаты, в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенной копии договора цессии, заключенного между Лепешинским А.В. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» (письмо исх. № 52566 от 09.09.2019 года).

19 ноября 2019 года Лепешинский А.В. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-19-67860/5010-004 от 9 января 2020 года требования Лепешинского А.В. частично удовлетворены. Применив положения п. 4 ст. 11.1, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2018 года по 16.05.2019 года в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 9 января 2020 года, заявителем указано на то, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку заявленные потребителем финансовой услуги требования относятся к категории споров по которым должна быть дана оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, а также ввиду отсутствия полномочий у финансового уполномоченного давать правовую оценку договору цессии.

Между тем, доводы представителя заявителя являются несостоятельными, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы представителя заявителя о злоупотреблении со стороны Лепешинского А.В. правом на получение неустойки, поскольку он как цессионарий по договору уступки права требования не понес убытков в результате ДТП, негативных последствий, вызванных нарушением САО «ВСК» срока осуществления выплаты страхового возмещения для него не наступило, также являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений, после заключения договора уступки прав требования у Лепешинского А.В. возникло право требования по договору, в том числе неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Факт отсутствия несения убытков цессионарием в результате произошедшего ДТП, правового значения не имеет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ч. 4 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» 27 июля 2018 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 16 августа 2018 года.

Выплата страхового возмещения в размере 56 020 рублей 14 копеек была произведена ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» 16 мая 2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 года судом не установлено.

Разрешая заявление САО «ВСК» о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Лепешинского А.В., соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Лепешинским А.В. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 года № У-19-67860/5010-004 по обращению Лепешинского А.В., в части размера взысканной со страховщика неустойки за период с 17.08.2018 года по 16.05.2019 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав заявителя решением Финансового уполномоченного, действующего в рамках Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ и не уполномоченного на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, какие-либо материальные требования заявителя судом в рамках настоящего дела не разрешены, суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 года № У-19-67860/5010-004 в части размера, взысканной с САО «ВСК» в пользу Лепешинского А.В. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лепешинского А. В. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 17.08.2018 года по 16.05.2019 года в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 года.