Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 (2-2941/2019;) ~ М-2301/2019 от 23.09.2019

г. Смоленск 2-254/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-003705-02 по иску ПАО «Сбербанк России» к Рогову Валентину Анатольевичу, Роговой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рогову В.А., Роговой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № 1660141 для приобретения недвижимого имущества. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 18 000 000 руб. сроком 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком принят залог вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с договором ответчики, являющиеся солидарными созаемщиками, обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщики нарушили сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Требования (претензии) Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, расторжении договора, оставлены ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 05.07.2019 задолженность ответчиков составляет 25 835 037 руб. 51 коп., из которых: 1 561 413 руб. 29 коп. – неустойка за просроченные проценты, 223 919 руб. 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6 508 193 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 17 541 511 руб. 66 коп. – просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 1660141 от 12.02.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Роговым В.А., Роговой С.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 25 835 037 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога с учетом п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Максунова И.И. исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по условиям договора неустойка начисляется в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом суммы основанного долга и с тем, что с августа 2018 года обязательства по кредитному договору не исполняются, считает, что сумма неустойки соразмерна. Необоснованных начислений со стороны Банка не имеется. Не возражает против установления начальной продажной цены имущества в виде продажи с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой. Ходатайство стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, поскольку между Банком и ответчиками заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2016 к кредитному договору №1660141 от 12.02.2014, согласно условиям которого, созаемщикам на период с 12.09.2016 по 12.09.2018 установлен льготный период погашения кредита. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 01.09.2016. На основании изложенного полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков Вислогузов А.К. исковые требования не признал и суду пояснил, что 12.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №1660141 для приобретения недвижимого имущества. Срок возврата кредита был определен на 240 месяцев. С момента оформления кредитных обязательств и до 2017 года ответчики исполняли свои обязательства надлежащим образом и задолженности не имели. 08.11.2017 Рогов В.А. был взят под стражу по уголовному делу. Следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено. В связи с указанными обстоятельствами образовалась просроченная задолженность, а ответчик Рогова С.В. не имеет возможности единолично погашать сумму займа по кредитному договору. За весь период действия кредитного договора ответчиками погашено 7 564 336 руб. 65 коп., в связи с чем категорически не согласны со взысканием денежных средств в размере 25 835 037 руб. 51 коп. В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость имущества может быть установлена судом. Судебную экспертизу не оспаривает, но полагает, что необходимо установить начальную продажную стоимости имущества в размере 100%. Кроме того, ответчик не согласен с указанным размером неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд ее снизить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, к кредитному договору относятся положения ГК РФ об уплате процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствиях нарушения заемщиком договора займа, последствиях утраты обеспечения обязательства заемщика, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Роговым В.А., Роговой С.В. заключен кредитный договор № 1660141, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб., сроком 240 месяцев под 13,75 % годовых (л.д. 10-14).

Согласно кредитному договору заемщики обязались солидарно возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Возврат кредита осуществляется аннуитентными платежами в порядке и на условиях с Графиком платежей.

В случае просрочки исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 4.5 договора).

Кредит предоставлен Рогову В.А. и Роговой С.В. на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Роговым В.А. в ЕГРН, о чем выдано свидетельство государственной регистрации права от 12.02.2014 (л.д. 33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1660141 от 12.02.2014 Банком принят залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом.

Требования (претензии) Банка о необходимости погашения образовавшейся задолженности, расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без ответа (л.д.80-82).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что, начиная с марта 2014 года, созаёмщики перестали производить ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 05.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 25 835 037 руб. 51 коп., из которых: 1 561 413 руб. 29 коп. – неустойка за просроченные проценты, 223 919 руб. 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6 508 193 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 17 541 511 руб. 66 коп. – просроченный основной долг.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Роговым В.А., Роговой С.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №1660141 от 12.02.2014, согласно условиям которого, созаемщикам на период с 12.09.2016 по 12.09.2018, об изменении условий кредитования, установлен льготный период погашения кредита.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 01.09.2016.

С учётом нового графика погашения кредита срок исковой давности истцом не пропущен.

Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, продолжительность периода, за который у ответчиков возникла задолженность, размер подлежащего взысканию долга, материальное положение ответчиков, суд находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанный, исходя из условий договора.

С учётом применения положений ст. 333 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке 600 000 руб. в счет неустойки за просроченные проценты, 100 000 руб. в счет неустойки за просроченный основной долг.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, определённая к взысканию с ответчиков, составляет 24 749 705 руб. 12 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что обязательства по спорному кредитному договору не исполняются длительный период времени, задолженность по договору не погашена до настоящего времени, то требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчикам в письменном виде направлялось уведомление о досрочном расторжении договора, на которое они не отреагировали.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ спорный кредитный договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.    

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 3 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Аналогичные положения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество закреплены в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 1 ст. 50 указанного Закона основаниями для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем частью 4 названной Статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору №1660141 от 12.02.2014 Банком принят залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рогову В.А., оценочной стоимостью 15 973 600 руб.

Ответчикам предъявлялись требования о полном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые они не выполнили, что в силу положений ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Рогову В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ими обязанностей по кредитному договору и уплаты имеющейся задолженности суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставили, просрочили исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца, в том числе путём обращения взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 25 264 000 руб.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Стороны также не оспаривают настоящее заключение.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости в размере 80% от его рыночной стоимости составит 20 211 200 руб.

Суд в силу ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязан установить способ реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, суд устанавливает способ реализации заложенного недвижимого имущества - путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Рогова В.А. и Роговой С.В. и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению за счёт данных ответчиков в равных долях, то есть по 33 000 руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12.02.2014 № 1660141, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Роговым Валентином Анатольевичем, Роговой Светланой Владимировной с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать солидарно с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 № 1660141 в размере 24 749 705 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг - 17541511 руб. 66 коп., просроченные проценты – 6508193 руб. 46 коп., неустойка - 700 000 руб.

Взыскать в равных долях с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., то есть по 33 000 руб. с каждого.

В счёт удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2014 № 1660141 в сумме 24 749 705 руб. 12 коп. и судебных расходов в размере 66000 руб. обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности Рогову Валентину Анатольевичу, расположенную по адресу: <адрес>кадастровый номер №), установив её начальную продажную цену в размере 20 211 200 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      В.А. Родионов