Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7298/2020 ~ М-7122/2020 от 29.10.2020

Производство № 2-7298/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010092-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 26 » ноября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика Фролова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к Фролову Р. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что между ООО «ЭКСПОБАНК» и Фроловым Р.В. 10 ноября 2018 года заключен кредитный договор № 5424-А-06-18, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 587 000 рублей сроком до 10 ноября 2023. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № 5424-А-06-18 от 10 ноября 2018 года является залог автотранспортного средства «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK551337, № кузова 3N1FCAC11UK551337, 2011 года выпуска.

    Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком ненадлежащим образом не исполняются.

    По состоянию на 21 сентября 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 185 рублей 81 копейка: из них 476 790 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 37 079 рублей 92 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 478 рублей 89 копеек – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 2 478 рублей 89 копеек – неустойка по возврату суммы кредита, 1 275 рублей 85 копеек – неустойка по возврату процентов.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 5424-А-06-18 от 10 ноября 2018 года, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Фроловым Р.В., взыскать с Фролова Р.В. задолженность по кредитному договору № 5424-А-06-18 от 10 ноября 2018 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 520 185 рублей 81 копейка: из них 476 790 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 37 079 рублей 92 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 478 рублей 89 копеек – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 2 478 рублей 89 копеек – неустойка по возврату суммы кредита, 1 275 рублей 85 копеек – неустойка по возврату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 401 рубль 86 копеек; взыскать с Фролова Р.В. задолженность по процентам за пользование суммой кредита по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 сентября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK551337, № кузова 3N1FCAC11UK551337, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 442 800 рублей.

Ответчик Фролов Р.В. в судебном заседании не оспаривал наличия задолженности по кредитному договору. Пояснил, что исполнять обязательства по кредиту перестал в связи с материальными трудностями, платить кредит не отказывается. Указал, что последний платеж был внесен в апреле 2020 года.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2018 года между ООО «ЭКСПОБАНК» и Фроловым Р.В. заключен кредитный договор № 5424-А-06-18, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 587 000 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK551337, № кузова 3N1FCAC11UK551337, 2011 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора датой выдачи кредита является 12 ноября 2018 года, дата погашения кредита – 10 ноября 2023 года.

Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 12 декабря 2018 года – 30,90 % годовых. Процентная ставка, действующая с 13 декабря 2018 года – 18,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено количество платежей в размере 60, размер платежей (кроме первого и последнего) – 15 342 рубля, периодичность платежей – ежемесячно не позднее 12 числа. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Из п. 14 индивидуальных условий договора следует, что заемщик подтвердил, что ознакомился с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора и полностью согласен с ними.

Согласно п. 3.3 общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что датой выдачи кредита является дата его зачисления банком на счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты уплаты соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей (п. 3.6 общих условий).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 11-18-Б от 10 ноября 2018 года ответчиком в собственность был приобретен автомобиль марки «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK551337, № кузова 3N1FCAC11UK551337, 2011 года выпуска.

Выпиской по счету, представленной истцом подтверждается, что 12 ноября 2018 года сумма кредита была зачислена на счет Фролова Р.В. Факт получения суммы кредита ответчиком по существу не оспаривался.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности с мая 2020 года перестали исполняться заемщиком, последний платеж был внесен 6 апреля 2020 года, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 21 сентября 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 520 185 рублей 81 копейка, из них: 476 790 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 37 079 рублей 92 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 560 рублей 16 копеек – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 2 478 рублей 89 копеек – неустойка по возврату суммы кредита, 1 275 рублей 85 копеек – неустойка по возврату процентов.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита, арифметически верным и подлежащим принятию. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 10 ноября 2018 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 21 сентября 2020 года составляет 3 754 рубля 74 копейки (2 478,89 руб. + 1 275,85 руб.).

С учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 5424-А-06-18 от 10 ноября 2018 года в размере 520 185 рублей 81 копейка: из них 476 790 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 37 079 рублей 92 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 754 рубля 74 копейки – неустойка.

С 21 сентября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно с Фролова Р.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора № 5424-А-06-18 от 10 ноября 2018 года предусмотрено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK551337, № кузова 3N1FCAC11UK551337, 2011 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK551337 с 19 декабря 2018 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Фроловым Р.В.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2).

Судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед банком в размере 520 185 рублей 81 копейка Указанная задолженность может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного автотранспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK551337, № кузова 3N1FCAC11UK551337, 2011 года выпуска.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 кредитного договора № 5424-А-06-18 от 10 ноября 2018 года сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK551337, № кузова 3N1FCAC11UK551337, 2011 года выпуска в размере 442 800 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 5424-А-06-18 от 10 ноября 2018 года нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK551337, № кузова 3N1FCAC11UK551337, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 442 800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора ООО «ЭКСПОБАНК» соблюден, 11 июля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (идентификатор почтового отправления ***), однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения Фроловым Р.В. условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 614420 от 23 сентября 2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 401 рубль 86 копеек.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фролова Р.В. в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 5424-А-06-18 от 10.11.2018 года, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Фроловым Р. В..

Взыскать с Фролова Р. В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № 5424-А-06-18 от 10.11.2018 года в размере 520 185 рублей 81 копейка, из них: задолженность по основному долгу в размере 476 790 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37 079 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 2 478 рублей 89 копеек, неустойка в размере 3 754 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 401 рубль 86 копеек.

Взыскать с Фролова Р. В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18.90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.09.2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

В счет погашения долга по кредитному договору № 5424-А-06-18 от 10.11.2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK551337, № кузова 3N1FCAC11UK551337, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Фролову Р. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 442 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.