Решение по делу № 2-304/2013 ~ М-277/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-304/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово                                                          20 июня 2012 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Залилова <данные изъяты> к Урбанович <данные изъяты>, МОСП по г. Белово и Беловскому району об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Залилов <данные изъяты> обратился в суд с требованием к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> судебным-приставом исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество<данные изъяты> на основании акта ареста имущества должника Урбанович <данные изъяты> Арест данного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Урбанович <данные изъяты> не принадлежит. Собственником имущества является истец, <данные изъяты>

Просит суд исключить из описи ареста имущества <данные изъяты>

В судебном заседании истец Залилов <данные изъяты> пояснил, что автомобильные диски им приобретались через Интернет-магазин 10.09.2012г., были доставлены ему 25.09.2013г. транспортной компанией «Энергия», что подтверждается квитанцией оплаты за диски и экспедиторской распиской о получении им указанных автомобильных дисков. Зимняя автомобильная шина приобреталась им в магазине «Олга-Шина» г. Кемерово, 30.09.2011г., что подтверждается чеком об оплате. Все указанные диски и шину он хранил в гараже у Урбанович <данные изъяты> которая является его тещей.

Ответчик Урбанович <данные изъяты> - не возражала против заявленных требований, пояснила, что действительно указанные диски и шины принадлежат ее зятю - Залилову <данные изъяты>, у нее они находились на хранении в гараже. При составлении описи имущества, она сообщала судебному приставу-исполнителю, что диски и шины ей не принадлежат, однако, подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю она не представила.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Ажищева <данные изъяты>., не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что при составлении акта имущества должника 29.04.2013г. Урбанович <данные изъяты> не представила документов, подтверждающих, что зимняя резина и автомобильные диски ей не принадлежат.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013г) «Об исполнительном производстве» ( с изм. и доп. вступившими в законную силу с 09.05.2013г) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства…Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств,…, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2013г. Ажищевой <данные изъяты> произведен арест имущества Урбанович <данные изъяты>. для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.5).

На основании указанного постановления 29.04.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Ажищевой <данные изъяты> был составлен акт ареста имущества должника (л.д.6).

Из указанного акта следует, что аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании истец Залилов <данные изъяты> автомобильные диски им приобретались через Интернет-магазин 10.09.2012г., были доставлены ему 25.09.2013г. транспортной компанией «Энергия», зимняя автомобильная шина приобреталась им в магазине «Олга-Шина» г. Кемерово, 30.09.2011г.

Указанные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты>

Кроме того, как пояснил истец и подтвердила в судебном заседании Урбанович <данные изъяты> указанные автодиски и зимняя шина находились у Урбанович <данные изъяты> в гараже на хранении.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеназванное имущество принадлежит Залилову <данные изъяты>., до настоящего времени реализация данного имущества не произведена.

          Руководствуясь ст. 441-442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

                                         решил:

Исковые требования Залилова <данные изъяты> удовлетворить.

Исключить часть имущества, <данные изъяты> из описи ареста имущества от 29.04.2013г., составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Ажищевой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1(одного) месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                           М.Н. Выдрина