Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5278/2021 ~ М-4656/2021 от 04.08.2021

№

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Доверие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Доверие», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного результате затопления квартиры в размере № руб., расходы по оплате оценки в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что он и его супруга – ФИО2 являются совладельцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В квартире систематически происходят заливы из технического этажа МКД в результате протечки кровли, последнее имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате систематических заливов, повреждена отделка квартиры, в результате чего, собственникам причинен материальный ущерб. Добровольно ответчик ущерб не возместил до настоящего времени, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

          Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик – представитель ООО «УК Доверие» в судебном заседании исковые требования признала частично.

          Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

         Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, являются ФИО1(истец) и ФИО2 (л.д. 5).

          Управляющей компанией МКД № по <адрес> в с. ФИО5о. <адрес>, является ООО «УК Доверие».

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная <адрес>, в с. ФИО5№, находится на 5 этаже пятиэтажного дома. В комнате на торцевой стене отошли обои на площади 6 кв.м. Также под обоями видны пятна серого цвета по площади 3 кв.м. В комнате поклеены бумажные обои бежевого цвета. Выводы комиссии: залитие квартиры произошло в результате протечки с кровли(л.д. 16).

Для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Инекс».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом округления, составляет 169000 руб., рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом округления, составляет № руб. (л.д.17-50).

          ООО «УК Доверие» в судебном заседании возражали против заявленного ко взысканию размера материального ущерба, полагая его размер необоснованно завышеным.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 65).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 46000 рублей.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>:

№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ проводился исходя среднерыночной стоимости определенного вида работ, увеличенный на объем необходимых работ. Объем необходимых работ устанавливался экспертным путем по материалам дела поврежденных помещений с учетом данных, имеющихся в материалах дела.

Проведенный расчет стоимости ремонтно-восстановительных и общих работ показал, что общая стоимость работ по устранению последствий залива составила № рублей, без учета стоимости материалов.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом косвенных и пр. издержек составляет № руб.. без стоимости материалов.

Расчет стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
	№	№
	№	№
№	№	№	№	№	№
	№	№
	№	№
№	№	№	№	№	№
	№	№
	№	№
№	№	№	№	№	№
	№	№
	№	№
№	№	№	№	№	№
	№	№
	№	№
№	№	№	№	№	№
	№	№
	№	№
№	№	№	№	№	№
	№	№
	№	№
№
№			№	№
№					№

Произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по факту залива, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округленно): №. (л.д.68-90).

         Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

         Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

      В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации».

           Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно пп «з» пункта 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

          Судом установлено, что ответственность ООО «УК Доверие» застрахована в ПАО «Росгосстрах». Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ими(ответчиком) не была соблюдена процедура обращения к страховщику, в связи с чем, реализация права на возмещение материального ущерба, причиненного истцу, страховой компанией, утрачена.

          Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие залива квартиры материального ущерба суд исходит из того, что обеспечение безопасных условий проживания и надлежащее содержание многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек возложена на эксплуатирующую организацию в силу закона.

           В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

           Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

        При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт повреждения отделки жилого помещения в результате ненадлежащей эксплуатации МКД ответчиком нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме №.

       Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

       В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

         В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

          В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

         Таким образом, поскольку нарушение прав истца как потребителя имело систематический и длящийся характер, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере №).

Также истец просил взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате оценки ущерба в размере № рублей.

         Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95,93).

       Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, в сумме № рублей.

      Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере № рублей.

       В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: квитанции №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

        Суд, признает почтовые расходы - судебными расходами, поскольку они являлись объективной необходимостью для реализации истцом судебной защиты, и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № рублей.

         В соответствие с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

          Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате оценки ущерба № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля, штраф в сумме № рублей.

         В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере, свыше № рублей, компенсации морального вреда в размере, свыше № рублей, – отказать.

         Взыскать с ООО «УК Доверие» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:    подпись                            Е.В. Невская