Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-627/2017 от 24.08.2017

Дело № 11-627/2017         Мировой судья Петрова Е.И.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Сербул Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сербул Ю.М. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Юрчук Д.В., управлявшего автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере 34 900 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ***, составляет 49 100 рублей. После обращения Сербул Ю.М. к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило потерпевшему 22 900 рублей, из которых 14 200 рублей в возмещение причиненного вреда имуществу, 8 700 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу убытки – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 300 рублей (25 000 – 8 700), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Полагая завышенными расходы истца на проведение экспертизы, просил уменьшить их размер, ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО. В случае признания судом правомерными заявленных истцом требований о взыскании штрафа, ходатайствовал о снижении его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 июля 2017 года исковые требования Сербул Ю.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции в части требования о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы и вынести новый судебный акт. Указывает, что доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов на проведение экспертизы мировой судья необоснованно не принял, к тому же указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что расходы истца по проведению независимой технической экспертизы являются завышенными, что не соответствует действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил учесть, что все представленные ответчиком в материалы дела договоры заключались в дальневосточном регионе на проведение экспертиз аналогичного объема, при том, что их стоимость значительно ниже стоимости заявленных истцом к возмещению расходов по оценке. Считает указанные обстоятельства свидетельствующими о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02 мая 2017 года в г. Благовещенске по вине Юрчук Д.В., управлявшего автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сербул Ю.М., управлявшим принадлежащим ему автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков 17 мая 2017 года выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 34 900 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1514/17, составленное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак ***, составляет 49 100 рублей, Сербул Ю.М. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 14 200 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Из дела следует, что претензия истца была удовлетворена страховщиком частично; 29 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило по указанным истцом реквизитам денежные средства в сумме 22 900 рублей.

Довод апеллянта о том, что размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно, не может быть признан состоятельным.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела калькуляции АО «Технэкспро» № 0015242692, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33 500 рублей (л.д. 100), согласно калькуляции АО «Технэкспро» № 0015242692 от 26 июня 2017 года – 46 400 рублей (л.д. 125), однако, по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в сумме 57 800 рублей.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы истца на проведение экспертизы необходимо расценивать в качестве убытков страхователя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку доплата страхового возмещения Сербул Ю.М. была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» лишь после обращения истца в страховую компанию с претензией на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ни законом, ни договором обязательного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья в данном случае не находит правовых оснований для снижения расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных потерпевшим с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на проведение экспертизы на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, договоры на проведение экспертиз по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, согласно которым стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном же случае расходы Сербул Ю.М. на составление экспертного заключения ООО «Аварийный эксперт НЭО» к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, не относятся.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Сербул Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ***