Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-19/2017 от 09.01.2017

Дело № 4/17-19/2017                                                                                       копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                 17 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядова В.Н., осужденного Пермякова О.Д., защитника Молчанова Н.В., представителя филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шитовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в отношении осужденного ПЕРМЯКОВА ФИО, родившегося дата в <адрес>, ............ проживающего по адресу: <адрес>, о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л :

дата приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермяков О.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от дата неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10 % в доход государства. Постановление вступило в законную силу дата.

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, о замене осужденному Пермякову О.Д. неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 14 дней на 1 месяц 3 дня лишения свободы, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания, назначенного судом, наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции доводы, указанные в представлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что после объявления осужденному Пермяков О.Д. предупреждения в письменной форме, последний вновь допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, допустив прогулы на работе без уважительной причины. Полагает, что осужденный Пермяков О.Д. злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания, ввиду чего просит заменить ему исправительные работы лишением свободы.

Осужденный Пермяков О.Д. в судебном заседании просил не заменять ему исправительные работы лишением свободы.

Судья, также выслушав мнение защитника, согласившегося с позицией Пермякова О.Д. об отсутствии оснований для замены наказания более строгим, прокурора, просившего удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав материалы личного дела осужденного Пермякова О.Д., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 5 ст. 40 УИК РФ осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Так, из материалов личного дела № осужденного Пермякова О.Д. усматривается, что дата осужденный Пермяков О.Д. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми, где дата он ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного судом наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от его отбывания, в связи с чем у него отобрана подписка (л.д. 16, 19), в этот же день выдано предписание в ООО ............ для трудоустройства, куда обязан явкой на дата.

дата осужденный Пермяков О.Д. не явился в ООО ............» для трудоустройства.

дата Пермяков О.Д., явившись в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснил, не явился в ООО ............ по выданному предписанию, в связи с тем, что самостоятельно пытался трудоустроиться (л.д.24), в этот же день в отношении осужденного вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 23).

дата осужденный Пермяков О.Д. явился в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о трудоустройстве, пояснил, что занимается поиском работы (л.д.25).

дата осужденный Пермяков О.Д. явился в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве, пояснил, что не явился по предписанию в ООО ............ в связи с тем, что планирует трудоустроиться в организацию по <адрес> (л.д. 27).

дата осужденный Пермяков О.Д., явившись в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о трудоустройстве, пояснил, что с дата он будет работать в ООО «БОР» (л.д. 29).

Согласно договора подряда от дата и подтверждения, осужденный Пермяков О.Д. принят на работу дорожным рабочим в ООО ............ (л.д.32, 33а).

Однако, несмотря на указанное и выраженное в процессуальных документах обязательство по соблюдению порядка и условий отбывания исправительных работ, осужденный Пермяков О.Д. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно в период с дата по дата допустил прогулы на работе.

Как следует из докладной записки от дата Пермяков О.Д., трудоустроенный в ООО ............ дорожным рабочим, в период с дата по дата не явился на работу (л.д. 34).

дата Пермяков О.Д., явившись в уголовно-исполнительную инспекцию, подтвердил, что допустил прогулы в период с дата по дата без уважительных причин, в этот же день в отношении осужденного вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 41).

По смыслу закона при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы (п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59).

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что в действиях осужденного Пермякова О.Д. формально содержатся признаки нарушения порядка и условий отбывания наказания, но в тоже время, суд находит, что в данном случае, применение в отношении осужденного замены исправительных работ на лишение свободы преждевременно, поскольку в материалах дела отсутствуют подробные объяснения осужденного с указанием причин злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, не представлено ни одной характеристики на осужденного Пермякова О.Д. с места жительства и работы, что не позволяет суду в полной мере установить обоснованность и необходимость замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о нежелании осужденного Пермякова О.Д. работать материалы представления не содержат, не приведено таковых и инспектором уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании, а также в связи с отсутствием достаточных данных по обстоятельствам совершенного нарушения порядка и условий отбывания наказания, характеризующих данных на осужденного, судья не находит законных оснований для удовлетворения указанного представления начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

начальнику филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении представления о замене осужденному Пермякову ФИО, ............, неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения (вручения).

Председательствующий:                                                           Д.И. Швецов

Копия верна

Судья                                                                Д.И. Швецов

Секретарь                                                        Н.Л. Ванькова