Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2745/2017 ~ М-2099/2017 от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2745/2017 по административному иску Шарафана И.Е., Попрядухиной И.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.о. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Луниной Л.Б., Отделу судебных приставов Центрального района г.о. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарафан И.Е. и Попрядухина И.В. обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Л.Б. о признании незаконным бездействия должностного лица.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Самарской области и ОСП Центрального района г. Тольятти, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия».

Административный истец Шарафан И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в производстве старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Л.Б. находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ВС № 047177902, выданному на основании решения <данные изъяты> райсуда г. Саранска от 09.20.2013 года о взыскании денежных средств в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия». Указанным решением было обращено взыскание на принадлежащее Шарафан И.Е. имущество – автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства находился в общей совместной собственности Шарафан И.Е. и его супруги Попрядухиной И.В. решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 31.01.2017 года за Попрядухиной И.В. признано право собственности на 1/2 долю в автомобиле <данные изъяты>. Положения статей 255 и 256 ГК РФ исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. Судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. По истечении указанного срока, в случае непредставления взыскателем информации об обращении в суд, исполнительное производство должно быть окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» с учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Закона. 09.03.2017 года административные истцы обратились в ОСП Центрального района г. Тольятти с ходатайством об обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Однако ответ на данное ходатайство получен не был. К взыскателю судебный пристав-исполнитель не обратился. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Луниной Л.Б. требований закона о рассмотрении и разрешении ходатайств, поданных участниками исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Л.Б.

Административный истец Попрядухина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменное заявление, в котором изложенные в административном иске доводы полностью поддержала.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Лунина Л.Б. заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ОСП Центрального района г. Тольятти находится исполнительное производство в отношении Шарафан И.Е., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению <данные изъяты> райсуда г. Саранска от 09.10.2013 года. Данным решением обращено взыскание на заложенный в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Шарафан И.Е.. Попрядухина И.В. стороной данного исполнительного производства не является. Исполнительное производство было возбуждено еще в 2014 году, однако Шарафан И.Е. всячески препятствует исполнению решения суда, не предоставляет автомобиль для осмотра и проведения торгов. Права Шарафана И.Е. не нарушались, ему были предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления, ответы на обращения изготавливались и направлялись в его адрес в предусмотренные сроки. В связи с неисполнением Шарафан И.Е. требований исполнительного листа, в отношении него были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что исполнению подлежат положения, указанные в исполнительном листе. В данном случае предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шарафан И.Е. Попрядухина И.В. стороной исполнительного производства не является, положения статей 255. 256 ГК РФ применению не подлежат.

Представитель УФССП Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 09 октября 2013 года <данные изъяты> райсудом г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение по гражданскому делу по иску Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ИП ФИО15 ФИО16 ФИО17, Шарафан И.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного решения следует, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ФИО15 был заключен договор микрозайма от 25.09.2012 года. В обеспечение обязательств микрозайма были заключены 25.09.2012 года договора поручительства с ФИО16 и ФИО17 а также договор залога, залогодателем по которому является Шарафан И.Е., предоставивший в залог автомобиль <данные изъяты>), оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» удовлетворены. С ответчиков ФИО15., ФИО16 ФИО17 в солидарном порядке взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскание обращено на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>), принадлежащий Шарафан И.Е., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

С ответчиков ФИО15., ФИО16. и ФИО17. в пользу истца в счет оплаты расходов по госпошлине с каждого взысканы денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. С Шарафан И.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2014 года.

28 апреля 2014 года по данному решению суда в отношении должника Шарафана <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ВС № 047177902.

13.05.2014 года Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в ОСП Центрального района г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шарафан И.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 06 июня 2014 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Шарафана <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе,:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Лунина Л.Б. предоставила суду достаточные доказательства, подтверждающие, что были предприняты все предусмотренные законом меры, необходимые для исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенный автомобиль: неоднократно направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, с целью выявления принадлежащего должнику имущества и денежных средств, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Шарафан И.Е. (постановление от 22.01.2015 года), о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ (постановление от 29.11.2016 года), осуществлен выход по месту жительства должника, у должника отобрано объяснение, согласно которого спорный автомобиль в г. Тольятти отсутствует.

Доводы административных истцов о том, что им не были даны ответы на их обращения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года Шарафан И.Е. через своего представителя по доверенности ФИО27 обратился в ОСП Центрального района г. Тольятти с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 15.02.2017 года, в котором Шарафан И.Е. отказано в прекращении исполнительного производства.

Факт направления ответа на обращение подтверждается штампом Почты России от 17.02.2017 года на списке направленной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 года Шарафан И.Е. и Попрядухина И.В. обратились в ОСП Центрального района г. Тольятти с ходатайством об уведомлении взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли с общей собственности и установлении разумного срока для соответствующего обращения в суд. В случае непредставления информации об обращении в суд, окончить исполнительное производство.

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 09.03.2017 года, в котором отказано в удовлетворении ходатайства.

Факт направления ответа на обращение подтверждается штампом Почты России от 13.03.2017 года на списке направленной корреспонденции.

Сам по себе факт неполучения административными истцами ответа на их ходатайства не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно положений ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

    В силу вышеуказанных положений, административный истец Попрядухина И.В. не является лицом, участвующих в исполнительном производстве, следовательно, правом заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства не наделена.

Ссылка административных истцов на то обстоятельство, что автомобиль, на который решением <данные изъяты> райсуда г. Саранска от 09.10.2013 года обращено взыскание, является общей совместной собственностью Шарафан И.Е. и Попрядухиной И.В., следовательно, взыскание может быть обращено только на принадлежащую Шарафан И.Е. 1/2 долю автомобиля несостоятельна, поскольку автомобиль является предметом залога. Вступившим в законную силу решением суда взыскание обращено на автомобиль, а не на долю кого-либо из супругов, доказательства изменения порядка и способа исполнения решения суда не представлены.

Доводы о принадлежности спорного автомобиля, в том числе, Попрядухиной И.В. заявлялись должником и в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенный автомобиль, данным доводам судом первой и апелляционной инстанции была дана соответствующая оценка и принято решение об обращении взыскания на весь предмет залога.

Решение <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 31.01.2017 года об определении долей Шарафан И.Е. и Попрядухиной И.В. в спорном имуществе решению <данные изъяты> райсуда г. Саранска от 09.10.2013 года не противоречит, кроме того, не имеет преюдициального значения в данном деле, поскольку взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не привлекались к участию в рассмотрении дела об определении долей в совместном имуществе Шарафан И.Е. и Попрядухиной И.В.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования Шарафан И.Е. и Попрядухиной И.В. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Луниной Л.Б. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того заслуживают внимания доводы административных ответчиков о преднамеренных действиях истцов, направленных на неисполнение судебного решения.

Руководствуясь ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. ст. 14,175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении административного иска Шарафан <данные изъяты> и Попрядухиной <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий: