Решение по делу № 2-23/2018 (2-931/2017;) ~ М-1068/2017 от 16.11.2017

2-1-23/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием представителя истца по доверенности Дозорова А.Л.

ответчика Пальцева С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « Центр финансовой поддержки » к Пальцеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « Центр финансовой поддержки » (далее по тексту – ООО МФК «Центр финансовой поддержки ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Пальцева С.И. по договору о предоставлении потребительского кредита № задолженность в размере 71 188 рублей, из которых основной долг – 26 074 рубля, проценты – за пользование займом 27 070 рублей, неустойку в размере 9258 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Пальцевым С.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 074 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 211,700 % годовых. В случае просрочки возврата долга заемщик обязался оплатить неустойку в размере 20% годовых от полученной суммы займа и причитающихся процентов. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению ежемесячных платежей и оставление без удовлетворения неоднократных требований ООО МФК «Центр финансовой поддержки » о возврате суммы займа послужило основанием к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ООО МФК «Центр финансовой поддержки » по доверенности Дозоров А.Л. поддержал требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Пальцев С.И. исковые требования не признал, не отрицал обстоятельства заключения потребительского договора, однако пояснил, что денежные средства ему не выдавались.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ООО МФК «Центр финансовой поддержки » подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки » и Пальцевым С.И. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчиком получен заем в размере 26074 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( 179 дней) включительно под 211,700 % годовых, 0,580% в день, с условием погашения займа аннуитетными ежемесячными платежами.

В случае просрочки возврата долга заемщик обязался оплатить неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начисление начинается в первого дня просрочки.

ООО МФК «Центр финансовой поддержки » исполнило обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 26 074 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился, в установленный срок сумму займа не возвратил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 179 календарных дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 июля 2015 г.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом у Пальцева С.И. образовалась просроченная задолженность.

Согласно договору и расчету, представленному стороной истца проценты за период пользования кредитом составили за период пользования кредитом 27 070 рублей из расчета 0,580 % в день. При этом проценты за пользование займом за пределами срока договора составили исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам (19,29 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8786 рублей, которые суд находит обоснованными, не ущемляющим права заемщика.

Расчет задолженности, по сумме основного долга и процентов по договору займа стороной ответчика не оспаривались

Доводы ответчика, что денежные средства ООО МФК «Центр финансовой поддержки » ему не выдавали, ни чем не подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря. 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком Пальцевым С.И. обязательства, размер неисполненного обязательства - 53 144 рублей, размер неустойки в соответствии п. 12 договора займа, суд считает, что неустойка в размере 9258 рублей, заявленная истцом к взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований к применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2366 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 26 074 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 070 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8786 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9258 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ 71 188 ( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2366 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░