Решение по делу № 2-633/2018 ~ М-650/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жаровой Татьяны Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Жаровой Т.А. задолженности по договору кредитной карты от 22.05.2015 №<...>, заключенному ответчиком с АО «Тинькофф Банк» за период с 24 ноября 2015 г. по 26 апреля 2016 г. включительно в размере 100032,36 рублей, из которых: 65248,86 рублей – просроченный основной долг, 23090,86 рублей – просроченные проценты, 11692,64 рублей – штрафные проценты за неуплату сумм в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200,65 рублей. В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что 30.05.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору. Ответчик до настоящего времени задолженность в вышеуказанном размере не погасил.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчица с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв, поддержанный ею в суде, в соответствии с которым, ответчица считает, что оснований к взысканию с нее задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку договор цессии, заключенный между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» ущемляет ее права как потребителя, так как банк не имел право переуступать право требования ООО «Феникс», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, по образовавшейся у нее перед банком задолженности, и по этой причине считает договор цессии недействительным, заключенным с нарушением действующего законодательства, то есть сделка ничтожна. Также настаивает на том, что у нее не были оформлены с АО «Тинькофф банк» кредитные отношения, так как она не подписывала никакой договор, а заявка- анкета, тарифы и условия не являются подтверждением его заключения, тем более, что шрифт в этих документах не соответствует утвержденным нормам законодательства. Настаивает на том, что о переуступке права требования по имеющемуся у нее долгу перед банком она узнала только 16.04.2018 из судебного приказа, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района. Также считает, что оснований к принятию судом иска ООО «Феникс» к своему производству не имелось, поскольку по ее убеждению, подпись генерального директора данной организации в иске не соответствует подписи в договоре уступки права требования, заключенного между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс», все копии приложенных к иску документов ненадлежащим образом заверены, так как в суд не были представлены оригиналы этих документов.

Также ответчица считает, что истцу должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как срок должен исчисляться с 27.10.2015, когда она в последний раз внесла платеж и по ее мнению, с учетом вынесенного судебного приказа, впоследствии отмененного, срок истек 16.11.2018, а судебное заседание проводится 21.11.2018

В тоже время, Жарова Т.А. в суде не отрицала наличие задолженности перед банком, не оспаривала размер задолженности, настаивая на том, что задолженность она должна погашать банку, а не иной какой-либо организации, однако таких намерений не имела, в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением и возможностью при подаче иска банком, заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав ответчицу и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств о передаче денежных средств заёмщику, а на ответчика возложена обязанность представления доказательств возврата денежных средств, то есть исполнения обязательств, либо отсутствие такого обязательств, в том числе при оспаривании требований истца по безденежности.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Статьёй 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В силу абзаца третьего пункта 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 года между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключён договор кредитной карты №<...> с лимитом задолженности <..> рублей.

Как следует из заявления, подписанного лично ответчицей, что в суде ею не оспаривалось, ответчица была согласна заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении –анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (далее по тексту – "Условия КБО"), размещенных на сайте в сети Интернет, и, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, при этом универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты- активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Кроме того, как следует из заявления- анкеты от 16.05.2015 Жарова Т.А. своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении была ознакомлена и согласилась с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (далее по тексту – "Условия КБО"), размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать и согласилась заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении –анкете, условиях.

Согласно пункту 2.2 Условий КБО договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты и получения банком первого реестра платежей.

Как установлено судом, банк выпустил и выдал Жаровой Т.А. кредитную карту, которая была активирована и впервые использована ответчицей для совершения расчётных операций 23 мая 2015 г..

В соответствии с пунктами 4.1, 5.4 Общих условий ВОКК Банк предоставляет Клиенту кредит и право использования кредитной карты для оплаты всех расходных операций, в том числе безналичной оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплаты услуг в банкоматах.

Пунктом 5.6 Общих условий ВОКК предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

В силу пунктов 5.8, 5.11 Общих условий ВОКК сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж, в размере и в срок, указанный в счет- выписке. При неоплате минимального платежа Клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Как следует из пункта 5.12 Общих условий ВОКК срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий ВОКК Клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком дополнительных услуг.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным довод истицы об отсутствии надлежащего оформления банка с ней договорных отношений, поскольку офертно-акцептная форма заключения договора предусмотрена действующим законодательством.

Судом установлено, что у Жаровой Т.А. перед банком образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 100032,36 рублей, из которых: 65248,86 рублей – просроченный основной долг, 23090,86 рублей – просроченные проценты, 11692,64 рублей – штрафные проценты за неуплату сумм в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом проверен расчет, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он произведен в полном соответствии с условиями договора кредитной карты, внесённых ответчиком на день рассмотрения иска платежей и не содержит каких-либо счётных ошибок.

Правильность расчёта задолженности по договору кредитной карты и её общий размер ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты, при этом суд учитывает, что ответчица не отрицала наличие у нее задолженности перед банком, полагая только, что никаких законных оснований взыскания задолженности в пользу истца нет, поскольку, банк не имел права переуступать требования организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что в силу статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушает ее права, а своего письменного согласия на переход к другому лицу прав кредитора, она не давала.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчицы по следующим основаниям:

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 24.02.2015, по акту от 30.05.2016, имеющихся в материалах дела, банк передал ООО «Феникс» права требования по задолженности, образовавшейся перед банком у Жаровой Т.А. в размере 100032,36 рублей.

Оснований не доверять тому, что такое соглашение между вышеуказанными юридическими лицами состоялось, у суда, нет, а ответчица, настаивая на том, что подпись генерального директора ООО «Феникс» в договоре уступки права требования и учиненная в иске, не является подписью одного и того же лица, каких-либо доказательств, при том, что именно на нее действующим законодательством возложена обязанность по представлению таковых, не представила, ссылаясь только на свое внутреннее убеждение, после ознакомления с материалами дела и визуального сличения подписей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, согласно п. 3.4.6 Условий комплексного обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

С данным пунктом условий Жарова Т.А., при подписании заявления- анкеты была согласна, его не оспаривала, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий.

Таким образом, поскольку при заключении договора кредитор и заемщик в надлежащей форме согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору другому лицу, без согласия клиента; на основании договора цессии к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитному договору в фиксированной сумме, в том числе процентов и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Отвергая позицию ответчицы о том, что она имеет в данном случае долговые обязательства только перед банком, и никакой иной организацией, в частности перед истцом, суд полагает, что Жарова Т.А. имела достаточно времени, как с 2015 года, так и после того, как она узнала о наличии судебного приказа, исполнить обязательства по погашению задолженности непосредственно банку, что, соответственно, было бы учтено судом при вынесении решения, однако она этого не сделала, надеясь на то, что истцом(после отмены судебного приказа) будет пущен срок исковой давности, что в суде подтвердила своими пояснениями, в том числе и о том, что если суд откажет истцу в иске, как не имеющему право требовать с нее взыскания кредитной задолженности, то у банка уже будет пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица, заключая универсальный договор путем акцепта и ознакомившись с УКБО, понимала, что она также соглашалась на то, что банк может уступить права требования по кредитному договору не только организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, но и любому иному лицу, и такое право было согласовано сторонами при заключении договора.

Тот факт, что с оригиналом искового заявления были представлены копии документов, скрепленные печатью ООО «Феникс» и в суд не были представлены оригиналы документов, по мнению суда, не является основанием к отказу истцу в иске.

Вместе с тем, суд не соглашается и с доводами ответчицы, что истец пропустил срок исковой давности, при этом исходит из следующего:

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что график погашения кредита не составлялся, поскольку ответчик пользовался картой в пределах установленного лимита и в его обязанности в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), входило оплачивать минимальный платеж, который указывался истцом в направляемом ему ежемесячно счете-выписке. Из выписки по номеру договора в отношении клиента Жаровой Т.А. усматривается, что она до 10.10.2015 ежемесячно осуществляла операции, как по снятию денежных средств, так и по пополнению счета, т.е. вносила минимальные платежи, и только после прекращения внесения минимального платежа с 24.10.2015 ей стал начисляться штраф за неоплаченный минимальный платеж.

Кроме того, согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно на 26.04.2016 банк сформировал ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.10.2015, когда истцу стало достоверно известно о нарушении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16.04.2018 (в пределах трехлетнего срока).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как вышеуказано, мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 16.04.2018 вынес судебный приказ о взыскании с Жаровой Т.А. оспариваемой ею задолженности.

04 мая 2018 г. мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес определение, которым отменил вышеуказанный судебный приказ.

Настоящий иск подан в суд(иск направлен по почте) 20.10.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.10.2018, направив его в суд посредством почтовой связи в указанную дату, то есть даже без учета приостановления течения срока давности на тот период, когда был вынесен судебный приказ мировым судьей и впоследствии отмененный, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для уменьшения неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, нет.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с Жаровой Т.А. надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200,65 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

     Взыскать в пользу ООО «Феникс» с Жаровой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору за период с 24.11.2015 по 26.04.2016 в размере 100032,36 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3200,65 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018