Приговор по делу № 1-144/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-144/2021

Поступило в суд 22.04.2021 года

УИД: 54RS0013-01-2021-001717-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                          Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                                                                                 Овсянниковой А.В.,

                                           Вагановой Т.Б.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области                Ветровой О.Ю.,

подсудимого

Гордеева В. С., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 30.08.2011г. приговором Бердского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, приговором Бердского городского суда от 08.06.2012г. условное осуждение отменено, освободился 6.04.2015 года по отбытии наказания;

2. 08.06.2018г. приговором Бердского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; на основании постановления Бердского городского суда от 27.09.2018г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, 25.09.2020г. освобожден по отбытии наказания,

под стражей по делу содержащегося с 17.02.2021г.,

защитника адвоката                                                                                        Шатиловой О.Ю.,

потерпевших                                        Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гордеева В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.С. совершил ряд корыстных умышленных преступлений.

Преступления совершены в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

1. В ночное время 15.02.2021г. Гордеев В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате № коммунальной квартиры № дома <адрес> города Бердска Новосибирской области, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося у Потерпевший №1.

    Реализуя возникший умысел, Гордеев В.С., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, рукой схватил за цепочку с кулоном, находящуюся на шее Потерпевший №1, резким движением сорвал ее с шеи последней, таким образом Гордеев В.С. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотую цепь, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей; золотой кулон, 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей.

    Похищенным имуществом Гордеев В.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

    2. В ночное время 15.02.2021г. Гордеев В.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

    Реализуя возникший умысел, Гордеев В.С. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: мобильный телефон «Алькатель», стоимостью 3 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, с нулевым балансом на счету; а также имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2: мобильный телефон «Асус», стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером 8 963 944 26 49, не представляющая материальной ценности, с нулевым балансом на счету.

    С похищенным имуществом Гордеев В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 000 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

               В судебном заседании подсудимый Гордеев В.С. вину признал частично, указав, что грабеж он не совершал, цепочку потерпевшей не похищал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ночью 15.02.2021г. по приглашению Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 они зашли в квартиру в первом подъезде <адрес>. В комнате Свидетель №1 они стали распивать водку. Через некоторое время он вышел из комнаты и пошел в туалет. Напротив комнаты Свидетель №1 находится кухня. Он сходил в туалете, когда возвращался, увидел, что в кухне выбита дверь. В двери сквозное отверстие, он зашел вовнутрь, увидел, что на полу лежит мужчина, который издавал какие-то звуки, он подумал, что тот просто пьяный. На диване в кухне лежала женщина. В комнате было темно. Комната освещалась только светом из коридора. В комнате он увидел два мобильных телефона, которые похитил. Золотую цепочку у женщины он не похищал (т. 1 л.д.42-45)

Согласно протоколу явки с повинной Гордеева В.С., он находился в одной из квартир <адрес>. В то время, когда между хозяином комнаты и его знакомыми происходил конфликт, он из квартиры забрал два мобильных телефона, принадлежащие хозяевам квартиры. Один телефон он продал за 1 000 рублей, второй оставил у себя дома (т. 1 л.д.32-34)

    Вышеприведенные показания, в том числе, изложенные в явке с повинной, подсудимый Гордеев В.С. подтвердил в полном объеме, при этом дополнил, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому какие-то события мог забыть, в указанную комнату он заходил, предполагая, что это кухня, ране в этой квартире никогда не был, но бывал в аналогичных квартирах и в указанном месте располагалась кухня. Телефоны увидел, когда зашел в комнату, тогда и захотел их похитить.

Исследовав, проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, поскольку она полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что вместе с Потерпевший №2 с 12.02.2021 года они находились в <адрес>. 14.02.2021г. около 24 часов они легли спать. Проснулась от того, что кто-то громко и сильно стучит в двери, при этом что-то кричали, она слышала мужские голоса за дверью. Потерпевший №2 сказал, чтобы уходили. Кто-то пнул ногой по двери, она сломалась. Через образовавшееся отверстие дверь открыли изнутри, на пороге стояли двое мужчин. Они встали с дивана. Затем двое мужчин зашли в комнату, один из них стал избивать Потерпевший №2, ей по лицу кулаком также нанес два удара, отчего она упала на пол, пытаясь встать, она села на пол. В это время к ней подошел В., ничего не говоря, схватил одной рукой, висевшую на ее шее цепочку, дернул ее вниз. Цепочка сразу же порвалась. Она боялась, что В. может начать бить ее, поэтому ничего не говорила.

Затем она с первым мужчиной вышла из комнаты в ванную, в комнате оставался В.. Когда она вернулась в комнату, тот находился там же. Она решила уйти из квартиры и обратила внимание, что на столе лежит чехол от телефона Потерпевший №2, самого телефона не было. Она сразу подумала, что кто-то забрал телефон. Приехав на дачу к своему брату, она обнаружила, что в ее сумочке нет принадлежащего ей мобильного телефона. Она решила, что оставила свой мобильный телефон у Потерпевший №2, но позже выяснилось, что в комнате ее телефона не было.

Затем в дневное время к ним пришел В., который стал ее уговаривать, чтобы она не писала заявление в полицию. Она просила В., чтобы тот вернул ей цепочку, на что В. ответил, что оставлял ее в кухне, однако там цепочки не было.

Таким образом, у нее были похищены золотая цепь, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей; золотой кулон, 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон «Алькатель», в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, телефон находился в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности, в телефоне имелась сим-карта оператора «Теле2», с абонентским номером №, с нулевым балансом, не представляющая материальной ценности. Позже телефон был ей возвращен. (т. 1 л.д.24-26, 98-99, 170-171)

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им, 12.02.2021 года к нему в комнату № <адрес> г.Бердска приехала Потерпевший №1 14.02.2021г. они легли спать около 24 часов. Он проснулся от того, что кто-то громко и сильно стучит в двери, за дверью что-то кричали. Он слышал мужские голоса. Он сказал тем людям, чтобы те уходили, но кто-то пнул ногой дверь. Так как дверь деревянная, она сломалась. Через выломанное отверстие открыли замок на двери, дверь распахнулась, стояли два мужчины. Они зашли в комнату, Свидетель №2 стал избивать его и Потерпевший №1. Ему от побоев было плохо, он не помнит всего происходящего. Когда он остался один в комнате, стал искать свой телефон, но его нигде не было. Он увидел чехол от телефона на столе у телевизора, телефон так и не нашел. Он понял, что его телефон похищен.

    В последствие Потерпевший №1 рассказала, что второй мужчина сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном.

    Таким образом, у него было похищен мобильный телефон «Асус», стоимостью 4 000 рублей, в телефоне была сим-карта оператора «Билайн», с абонентским номером №, с нулевым балансом, не представляющая для него материальной ценности (т. 1 л.д. 53-55, 157-159)

    Приведенные показания потерпевших суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

    Так, из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области от ЛЛЛ, следует, что ночью 15.02.2021г. по адресу: <адрес>, ворвались двое, похитили золотую цепь и амулет (т. 1 л.д.4)

    В ходе осмотра квартиры <адрес> города Бердска Новосибирской области установлено, что квартира коммунального типа, имеет три жилые комнаты. Комната № расположена первой справа от входа в квартиру. Входная дверь в комнату – межкомнатная из материала ДВП белого цвета. В нижней левой части двери имеется сквозное отверстие размерами 50х35 см. (т.1 л.д.7-14)

    В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания мужчин, указала на Гордеева В.С. и показала, что ночью 15.02.2021г. данный мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку, которую забрал себе. (т. 1 л.д.28-31)

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 15.02.2021г. он заступил на службу и находился на маршруте патрулирования «АП-30». 16.02.2021г. в 01 час 00 минут от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершено хищение имущества. Прибыв на место, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе устной беседы пояснили, что у них были похищены два мобильных телефона, а также с шеи Потерпевший №1 сорвана золотая цепочка с кулоном. Также граждане указали, что их сосед Свидетель №1, может указать на лиц, которые похитили имущество (т. 1 л.д.240-241)

    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных им, следует, что он проживает в комнате № <адрес>. Вечером 14.02.2021г. на улице он встретил Свидетель №2 с незнакомым мужчиной. Они втроем пошли к нему в комнату. Стоя в коридоре, Свидетель №2 спросил, как у него дела с соседом, так как он ранее рассказывал, что у него был конфликт с соседом. Он ответил, что ничего не изменилось между ними, они не общаются. В этот момент Свидетель №2 резко пошел к комнате потерпевшего, стал пинать ногой дверь, выламывая ее. Незнакомый мужчина стоял рядом и наблюдал за происходящим, молча. Затем от ударов дверь в комнату открылась. Незнакомый ему человек стоял с ним в коридоре, не вмешивался, в комнату при нем не заходил. Он несколько раз проходил в свою комнату, где находился некоторое время. В какой-то момент он снова вышел в коридор, в этот момент Потерпевший №1 вышла из ванной комнаты, он стал ей говорить, чтобы она собиралась и ехала домой. Он снова ушел в свою комнату, что происходило в комнате, он не видел. Он видел, как Потерпевший №1 вышла из квартиры. Затем мужчины тоже ушли. (т. 1 л.д.57-60)

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что вечером 14.02.2021г. вместе с Гордеевым В. по приглашению Свидетель №1 они пришли в <адрес>, они вместе употребляли спиртное. Свидетель №1 пожаловался на своего соседа. Что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что находился в комнате соседа. Гордеев В. оставался в комнате у Свидетель №1. Затем они вместе ушли из квартиры.

    15.02.2021г. от своего соседа Свидетель №3 он узнал, что к нему в тот день приходил Гордеев В. и предлагал купить два мобильных телефона и золотую цепочку (т. 1 л.д.62-64)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным им, 15.02.2021г. около 12 часов к нему пришел Гордеев В., предложил ему купить два мобильный телефона, один из ник «Алкатель» белого цвета без упаковки. Гордеев В. сказал, что где-то купил данные телефоны и за ненадобностью теперь продает. Он захотел купить телефон «Алкатель», так как Гордеев В. продавал мобильный за 1000 рублей. Они договорились, что вечером 16.02.2021г. он отдаст ему деньги и заберет телефон (т. 1 л.д.65-66)

    В ходе обыска в жилище Гордеева В.С. им добровольно выданы два мобильных телефона: «Асус» в корпусе черного цвета и «Алькатель» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.49-50)

    В ходе осмотра телефона марки «Асус» установлено, что в нем обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», Потерпевший №2 показал, что данный телефон принадлежит ему. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона «Aлкатель ван тач» обнаружена сим-карта оператора «Теле2» (т. 1 л.д.86-88)

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания в части, касающейся вмененных преступлений подсудимому, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, а доводы защиты об обратном суд считает необоснованными. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми в части, касающейся вмененных преступлений подсудимому, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд считает, что вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

        Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, позицию подсудимого и его показания по первому эпизоду о том, что он не совершал открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд считает не соответствующей фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку она опровергнута совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности последовательными и логичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорично заявляла о том, что подсудимый похитил у нее с шеи цепочку и кулон на ней, чему суд оснований не доверять не находит. При этом подсудимый показал, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, часть событий не помнит, в связи с чем он мог забыть об обстоятельствах открытого хищения цепочки с кулоном у потерпевшей.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимым по первому эпизоду совершено открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1: золотой цепочки и кулона золотого, что подтверждено вышеприведенным доказательствами.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого по второму эпизоду подтверждается вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Судом учитывается, что явка с повинной по второму эпизоду подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, суд, проверив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по каждому эпизоду.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимого по первому и второму эпизодам квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, чему доказательств стороной обвинения не представлено, поскольку сам подсудимый показал о том, что он увидел открытую дверь кухни, куда зашел, там увидел телефоны и решил их похитить, указанные показания подсудимого ничем не опровергнуты.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, однако судом установлено, что подсудимый полагал, что проникает не в жилище, а в кухню, после чего, уже находясь в помещении кухни он совершил хищение.

Учитывая указанное, руководствуясь ст. 15 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения по каждому эпизоду незаконное проникновение в жилище.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, установленном судом, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого

по первому эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по второму эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По первому эпизоду, подсудимым совершено открытое хищение, поскольку он понимал, что его действия очевидны для потерпевшей, то есть носят открытый характер.

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения Гордеева В.С., суд не усматривает сомнений в состоянии вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), по второму эпизоду, кроме того, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, при этом суд учитывает, что в настоящий момент Гордеев В.С. совершил умышленные, в том числе, преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, поэтому в его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

            Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, суд считает совершение преступлений в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, подсудимого, при этом учитывая характер действий подсудимого, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление, что подтверждено самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, корыстными, конкретные обстоятельства совершения преступлений, все данные о личности подсудимого, который в сентябре 2020г. освободился из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления, в феврале 2021г. уже совершил новые корыстные преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых установлена вина подсудимого и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку Гордеев В.С. осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишения свободы, отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима, срок его содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ один день отбывания наказания в колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гордеева В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Гордееву В.С. к отбыванию наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гордееву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания Гордееву В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Гордеева В.С. под стражей с 17.02.2021г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В.Васюхневич