Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-33/2022 (13-1037/2021;) от 18.11.2021

Дело №2-1642/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

с участием ответчика Рязанцева Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда от 22.09.2011 по гражданскому делу по иску Прокофьевой Елены Вячеславовны к Рязанцеву Вячеславу Дмитриевичу, Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о выделе доли в домовладении № по <адрес>,

                                                      у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 г. исковые требования Прокофьевой Е.В. к Рязанцеву В.Д., Рязанцеву Д.Д. о выделе доли в домовладении № по <адрес> удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2011.

Ответчик Рязанцев Д.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит решение суда от 22.09.2011 отменить, рассмотреть дело по существу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании Рязанцев Д.Д. заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Истец Прокофьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Рязанцев В.Д. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2011 постановлено: «Исковые требования Прокофьевой Елены Вячеславовны к Рязанцеву Вячеславу Дмитриевичу, Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о выделе доли в домовладении № по <адрес> в натуре удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 1/3 доли, принадлежащей Прокофьевой Елене Вячеславовне в домовладении № по <адрес>.

Выделить в собственность Прокофьевой Елены Вячеславовны <адрес> общей площадью 40, 3 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10, 5 кв.м. в лит. А, жилой комнаты площадью 10, 1 кв.м. в лит. А1, столовой площадью 9, 1 кв.м. в лит. А1 и кухни площадью 10, 7 кв.м. в лит. А, а также холодной пристройки лит. а1, расположенных в домовладении № по <адрес>.

Обязать Прокофьеву Елену Вячеславовну произвести переоборудование жилых помещений в домовладении № по <адрес> в виде устройства перегородки в жилой комнате площадью 14, 8 кв.м. в лит. А на расстоянии 1, 18 кв.м. от существующей перегородки, разделяющей жилые комнаты пл. 14, 8 кв.м. и 14, 8 кв.м. в лит. А.

Прекратить право общей долевой собственности Прокофьевой Елены Вячеславовны на домовладение № по <адрес>.

Взыскать с Рязанцева Вячеслава Дмитриевича и Рязанцева Дмитрия Дмитриевича судебные расходы в сумме 9 100 руб. (девять тысяч сто рублей) с каждого».

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.11.2011.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 2 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Рязанцев Д.Д., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что в основу судебного решения от 22.09.2011 было положено заведомо подложное заключение эксперта ФИО1 Также Рязанцев Д.Д. ссылается на заключение экспертизы проведенной по другому делу, рассмотренному 17.03.2020 судьей Васиной В.Е., которое, по мнению заявителя, подтверждает неверность выводов эксперта ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Рязанцевым Д.Д. не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что экспертом ФИО1 дано суду заведомо ложное заключение в рамках рассмотрения данного дела. Заключение эксперта, которое дано в рамках рассмотрения другого гражданского дела, также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Заявитель фактически ссылается не на новые обстоятельства, а на новые доказательства, которые были им получены после вынесения судебного акта. Однако, появление у сторон новых доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Рязанцевым Д.Д. не приведено.

Учитывая изложенное, суд на находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.09.2011.

Руководствуясь ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения суда от 22.09.2011 по гражданскому делу по иску Прокофьевой Елены Вячеславовны к Рязанцеву Вячеславу Дмитриевичу, Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о выделе доли в домовладении № по <адрес> – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья                    Багрянская В.Ю.