Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2019 ~ М-886/2019 от 27.02.2019

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Германовой С.В.,

при секретаре                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2014г между сторонами был заключен Кредитный договор №, согласно которого Заемщику был выдан кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 180 месяцев, под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от 29.12.2016г. кредитный договор 1150872 от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и уплаченная истцом государственная пошлина. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - (2/3 двухкомнатной квартиры), расположенной но адресу: <адрес>, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 745 600 рублей. Однако в соответствии с Закладной от 13.05.2014г. в залог банку ответчиками была предоставлена вся квартира полностью. На основании изожженного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, а именно: объект недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете независимого эксперта, а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом причину не явки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, причины неявки не сообщили. Ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика    от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13.05.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которого Заемщику был выдан кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 180 месяцев, под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Закладной от 13.05.2014г.

Залогодатели: ФИО1, ФИО2.

Банк выполнил свои обязательства предусмотренные п. 1.1, 3.1 и 5.1.1 кредитного договора и перечислил сумму кредита на счет Заемщика открытом в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 21.05.2014г.

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Созаемщиками многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором размеров и сроков внесения платежей по основному долгу и процентам начиная с января 2017г., что подтверждается расчетом цены иска.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Созаемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком Ответчикам 03.03.2017г. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые Ответчиками добровольно не исполнены.

В связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании солидарно с Созаемщиков всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также об обратщении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 29.12.2016г. но гражданскому делу № иск ПАО «Сбербанк» был удовлетворен. Кредитный договор 1150872 от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и уплаченная истцом государственная пошлина. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - (2/3 двухкомнатной квартиры), расположенной но адресу: <адрес>, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 745 600 рублей.

По состоянию на 25.02.2019г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не погашена и составляет: 1 875 174 рубля 57 копеек.

В соответствии с Закладной от 13.05.2014г. в залог Банку Созаемщиками была предоставлена вся квартира полностью.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

поскольку залогодатели при заключении договора ипотеки принимали на себя обязательства об исполнении всех условий договора займа, однако данные условия не соблюдали, ответчиками допущена просрочка по оплате как основного долга, так и процентов, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека принадлежащей ответчикам 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме равной 80 % от цены, определенной независимым экспертом.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 314 300 руб.

Ответчик доказательства иной оценки суду не представила, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявила.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 251 440 руб. ( 80 % от 314 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, а именно: объект недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 251 440 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       /подпись/                  С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-21) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4