Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«28» апреля 2012 года г.Тольятти
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Клонин А.А.,
при секретаре Истрати Е.П.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что постановление вынесено необоснованно, при отсутствии его вины, так как никакого нарушения Правил дорожного движения он не допускал.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в <адрес> никаких нарушений Правил дорожного движения не допускал, так как обладал преимущественным правом движения, поскольку пешеход вступил на проезжую часть уже после того, как автомобиль под его управлением начал пересекать зону нерегулируемого пешеходного перехода. Он полагает, что у него отсутствовала техническая возможность совершить остановку в зоне нерегулируемого пешеходного перехода до линии пересечения возможной траектории движения пешехода.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут во время несения службы в составе наряда ДПС при маршруте патрулирования по <адрес> в районе торгового центра <данные изъяты> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Факт данного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 зафиксирован с помощью средств видеофиксации – видеокамерой.
Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пешеход вышел на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в районе <адрес> в <адрес>, обозначенного соответствующими дорожными знаками, в тот момент, когда автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, выехавший на нерегулируемый пешеходный переход до момента начала его пересечения пешеходом, уже практически пересек возможную траекторию движения пешехода.
Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно положений п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При этом в соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дрогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В материалах дела имеется видеозапись, согласно которой водитель ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, убедившись, что на нем нет пешеходов, а пешеход вышел на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода когда автомобиль под управлением ФИО1 уже практически пересек возможную траекторию движения пешехода.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, позволяет суду считать достоверно установленным тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в момент выхода пешехода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода имел право на продолжение движения в намеченном направлении по отношению к пешеходу, поскольку в момент возникновения у пешехода преимущественного права движения через проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода автомобиль под управлением водителя ФИО1 практически пересек возможную траекторию движения пешехода.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 с учетом взаимного расположения на проезжей части управляемого им автомобиля и пешехода не имел технической возможности уступить дорогу пешеходу.
Суд считает, что при вынесении решения о привлечении ФИО1. к административной ответственности командир роты ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> при наличии противоречий в имеющихся в деле доказательствах, не выяснил все обстоятельства возможного нарушения водителем Правил дорожного движения не устранил имеющиеся в деле противоречия.
При данных обстоятельствах единственным доказательством факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются показания свидетеля ФИО2, которые в свою очередь опровергаются показаниями заявителя ФИО1, а так же материалами видеозаписи.
Принимая во внимание, что в деле имеются противоречивые доказательства, противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку все средства и способы сбора доказательств по делу исчерпаны, а так же учитывая, что согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд не может признать установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения вынесено с нарушением действующего законодательства при отсутствии его вины, в связи с чем постановление командира роты ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.730.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░ ░.░.