Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2019 (2-4043/2018;) ~ М-3307/2018 от 30.10.2018

дело №2-543 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Сергея Александровича к Тимофеевой Светлане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тимофееву Олегу Алексеевичу о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чижов С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Тимофеевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тимофееву О.А. о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.01.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2014, заключенный между Тимофеевой С.Н. (продавец) и Чижовым С.А. (покупатель) в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 110,2 кв.м, степень готовности 4%, площадь застройки 110,2 кв.м, инв.№, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с Тимофеевой С.Н. в пользу Чижова С.А. взыскано в возврат денежных средств, переданных по договору от 24.12.2014, взыскано 8 500 000 руб.; на Чижова С.А. возложена обязанность возвратить Тимофеевой С.Н. указанное имущество по акту приема-передачи. Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 36737/16/67036-ИП 36737/16/67036-СД на основании исполнительного листа от 24.05.2016 № ФС № 010382821, взыскателем по которому является Чижов С.А., должником - Тимофеева С.Н. В ходе исполнительного производства установлено, что Тимофеева С.Н. не имеет материальной возможности исполнить решение суда, имущества Тимофеевой С.Н. для покрытия задолженности перед Чижовым С.А. недостаточно. Указанные обстоятельства нарушают права истца как взыскателя, делают исполнение решения суда от 14.01.2016 невозможным. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чижова С.А. к ФИО2, Тимофеевой С.Н., ФИО3 о признании сделок недействительными Тимофеевой С.Н. в качестве доказательства была предоставлена и приобщена к материалам дела копия договора дарения от 30.04.2015 нежилого помещения (магазин «Одежда», назначение: нежилое, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>, условный номер №), заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемый, в лице законного представителя) и Тимофеевой С.Н. (даритель). Считает, что вышеуказанный договор дарения нарушает его права и является недействительным ввиду его мнимости, как взыскателя денежных средств с должника Тимофеевой С.Н. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, указанный объект недвижимости был отчужден ФИО1 в пользу Тимофеева О.А., путем заключения договора мены. Считает, что при признании договора дарения между Тимофеевой С.Н. и ФИО1 мнимым договор мены между Тимофеевой С.Н. и ФИО1 следует признать ничтожным, как сделку, которая была осуществлена с заведомо противоречащей основам правопорядка, на основании ст. 169 ГК РФ. Данный вывод основан на предположении истца об аффилированности Тимофеевой С.Н. и Тимофеева О.А. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделок ничтожными.

Просит суд:

- признать договор дарения нежилого помещения (магазин «Одежда», назначение: нежилое, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>, условный номер №) от 30.04.2015 г., между Тимофеевой С.Н. и ФИО1 ничтожным (мнимым);

- исключить записи из ЕГРП о переходе права собственности на нежилого помещения (магазин «Одежда», назначение: нежилое, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>, условный номер №) от Тимофеевой С.Н. к ФИО1;

- признать договор мены нежилого помещения (магазин «Одежда», назначение: нежилое, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>, условный номер №) от 30.04.2015 г., между Тимофеевым О.А. и ФИО1 ничтожным;

- исключить записи из ЕГРП о переходе права собственности на нежилого помещения (магазин «Одежда», назначение: нежилое, 1 этаж, адрес объекта: <адрес>, условный номер №) от ФИО1 к Тимофееву О.А.

Представитель истца Чижова С.А. – Кузнецов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, поскольку данные сделки являются ничтожными, в таком случае срок исковой давности составляет 3 года, о сделке истцу стало известно 06.07.2017 при рассмотрении Промышленным районным судом г.Смоленска гражданского дела №2-250/2017.

Ответчик Тимофеева С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, в поступивших в адрес суда возражениях исковые требования не признала, указав, что иск Чижова С.А. не содержит ни одного указания на закон или правового основания заявленных им требований, предоставляющих ему право оспаривать договор дарения от 30.04.2015, который заключен еще до вынесения решения суда от 14.01.2016 о взыскании с Тимофеевой С.Н. денежных средств в пользу Чижова С.А. Ранее принадлежащее Тимофеевой С.Н. имущество фактически перешло в собственность к ФИО1 на основании договора дарения, заключенного в письменной форме и прошедшем государственную экспертизу, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке. В полном соответствии с действующим законодательством Чугунков А.Н. через своих законных представителей владел и распоряжался данным имуществом, и впоследствии данное имущество было отчуждено им через договор мены. Данный договор мены согласован Управлением опеки и попечительства Администрации г. Смоленска и представлен суду в материалы дела № 2-527/2017, Чижову С.А. о данных сделках было известно еще в 2017 году, поскольку он являлся истцом по данному делу. Таким образом, договор дарения от 30.04.2015 является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. С учетом того, что о данной сделке Чижов С.А. узнал в рамках судебного спора по гражданскому делу № 2-527/2017, решение по делу вынесено судом 18.07.2017, то Чижовым С.А. пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание данной сделки. Просит в иске отказать.

Ответчик Тимофеев О.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в поступившем ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указало, что в Едином государственном реестре недвижимости в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении нежилого помещения-магазина «Одежда» с кадастровым № площадью 90,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеется запись от 07.06.2017 № о праве собственности Тимофеева О.А., внесенная на основании договора мены, заключенного в г.Смоленске от 03.06.2017, удостоверенного нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области РФ 03.06.2017, реестровый номер 1-2257. Ранее в ЕГРН в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении указанного объекта недвижимого имущества имелись записи: от 12.05.2015 № о праве собственности Чугункова Н.А., внесенная на основании договора дарения от 30.04.2015; от 23.08.2011 № о праве собственности Тимофеевой С.Н., внесенная на основании соглашения о разделе имущества от 15.07.2011, решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2011; от 20.06.2011 № о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО4, Тимофеевой С.Н., внесенная на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.01.2011.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г.Смоленска в поступившем отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что 13.04.2017 Тимофеева С.Н и Чугунков А.Н обратились в Управление с заявлением о разрешении мены нежилого помещения - магазина «Одежда» (расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего малолетнему ФИО1 на праве собственности (договор дарения от 30.04.2015), в связи с улучшением жилищных условий с одновременной покупкой (меной) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность малолетнего ФИО1 Управлением было дано разрешение на совершение вышеуказанной сделки (приказ Управления от 20.04.2017 № 421). При этом договор дарения был исполнен сторонами в полном объеме: помещение было фактически передано одаряемому. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Однако, при признании ничтожным (мнимым) договора дарения нежилого помещения - магазина «Одежда» назначение: нежилое, 1 этаж, адрес: <адрес>, заключенного между Тимофеевой С.Н. и малолетним ФИО1, имущественные права малолетнего ФИО1, как собственника (что подтверждается выпиской от 18.04.2018 № 67/000/013/2018-5284) индивидуального жилого дома №, площадью 177,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, будут нарушены, поскольку последствиями признания сделки ничтожной будет являться двусторонняя реституция. Поскольку в данном случае нарушаются имущественные, личные права малолетнего ребенка - ФИО1 как одаряемого, оснований для удовлетворения исковых требований Чижова С.А. о признании договора дарения нежилого помещения магазина «Одежда» назначение: нежилое, 1 этаж, адрес: <адрес> от 30.04.2015, между Тимофеевой С.Н и ФИО1, ничтожным (мнимым) не имеется.

Третье лицо Чугунков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.01.2011 за Тимофеевой С.Н. и ФИО4 признано право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв.м - магазин «Одежда» - расположенное на первом этаже <адрес>; и право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) на нежилое помещение общей площадью 87 кв.м. – магазин «Планета цветов» - расположенное на первом этаже <адрес> (л.д. 47).

По соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 15.07.2011, нежилое помещение – магазин «Планета цветов» общей площадью 87 кв.м, расположенное на первом этаже в жилом <адрес>, выделено в натуре ФИО4, при этом нежилое помещение - магазин «Одежда» общей площадью 90,4 кв.м, расположенное на первом этаже в жилом <адрес>, выделено в натуре Тимофеевой С.Н. (л.д. 51).

13.04.2015 между Тимофеевой С.Н. (даритель) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (одаряемый) в интересах которого действует законный представитель отец Чугунков А.Н., заключен договор дарения нежилого помещения – магазина «Одежда», назначение: нежилое, общей площадью 90,4 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, условный № (л.д. 57).

Право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нежилое помещение – магазин «Одежда», назначение: нежилое, общей площадью 90,4 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области, о чем 12.05.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

03.06.2017 между Тимофеевой С.Н., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и Тимофеевым О.А. заключен договор мены, по условиям которого ФИО1 получил в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а Тимофеев О.А. – нежилое помещение – магазин «Одежда» по адресу: <адрес>, общей площадью 90,4 кв.м (л.д. 63).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность договора дарения от 30.04.2015 и договора мены от 03.06.2017 нежилого помещения – магазина «Одежда», в силу их ничтожности. Право на обращение в суд с иском об оспаривании данных сделок мотивирует нарушением прав взыскания по исполнительному производству на получение взысканных с Тимофеевой С.Н. денежных средств за счет реализации отчужденного по спорным сделкам имущества.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен договор дарения спорного имущества между Тимофеевой С.Н. и ФИО1 с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение недвижимости иному лицу совершено в целях оставления имущества во владении Тимофеевой С.Н. во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска 14.01.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2014, заключенный между Тимофеевой С.Н. (продавец) и Чижовым С.А. (покупатель), в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 110,2 кв.м, степень готовности 4%, площадь застройки 110,2 кв.м, инв.№, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: взыскано с Тимофеевой С.Н. в пользу Чижова С.А. в возврат денежных средств, переданных по договору от 24.12.2014, 8 500 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако, Тимофеевой С.Н. до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает на то, что соответственно спорные сделки совершены исключительно с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

При этом, из материалов дела усматривается, что и договор дарения и последующий договор мены сторонами сделок исполнены.

Действия одаряемого после заключения договора дарения были направлены на принятие дара и последующее им распоряжение, посредством мены подаренных объекта недвижимого имущества по договору мены. Тимофеев О.А., как сторона по договору мены, в свою очередь, принял предмет мены и реализует в отношении него права собственника, посредством владения и пользования им.

Кроме того, на день заключения договора дарения от 30.04.2015 у Тимофеевой С.Н. отсутствовали неисполненные перед Чижовым С.Н. денежные обязательства, что не свидетельствует о мнимости сделок по отчуждению объекта недвижимости и не означает, что у сторон сделок отсутствовали намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования о признании спорных сделок недействительными по признаку мнимости необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В части требования о признании договора мены от 03.06.2017 недействительным истец также ссылался на то, что если сделка, предшествующая заключению договора мены, недействительна, то она не порождает никаких последствий, что в свою очередь влечет ничтожность второй сделки в силу ст.168 и п.1 ст.209 ГК РФ, как совершенной лицом, не имеющим прав на отчуждение объекта.

В части требования о признании недействительным договора мены от 03.06.2017, являющегося производным от требований о признании недействительным договора дарения от 30.04.2015, суд также находит данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

13.04.2017 Тимофеева С.Н и Чугунков А.Н обратились в Управление с заявлением о разрешении мены нежилого помещения - магазина «Одежда» (расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего малолетнему ФИО1 на праве собственности (договор дарения от 30.04.2015), в связи с улучшением жилищных условий с одновременной покупкой (меной) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность малолетнего ФИО1 Управлением было дано разрешение на совершение вышеуказанной сделки (приказ Управления от 20.04.2017 № 421).

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от 30.04.2015, соответственно отсутствуют основания для признания недействительным договора мены от 03.06.2017.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения спорных сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений (обременений) права на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами спорных договоров, зарегистрировано не было.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленного предмета и основания иска.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основания, указанном истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, какие действия или бездействия, не соответствующие закону или иным правовым актам, совершили ответчики, а в отсутствие доказательств совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, спорные договоры не могут быть признаны недействительными, что в свою очередь, не влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст.179 ГК РФ, а поэтому, к таким договорам не могут быть применены положения о возврате сторон в первоначальное положение.

Однако, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения о невозможности отчуждения указанных объектов или их отчуждения без намерения создать соответствующие правовые последствия, и как следствие о признании сделок недействительными.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Тимофеевой С.Н. Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, как взыскателя, в части взыскания денежных средств, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

В рассматриваемом случае истцом Чижовым С.А. не представлены доказательства тому, что исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016, которым в его пользу с Тимофеевой С.Н. взысканы денежные средства, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорное имущество, а не иным способом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

При этом, вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что об оспариваемых сделках, совершенных в 2015 и 2017 годах, истцу стало известно только 06.07.2017 при рассмотрении гражданского дела №2-250/2017, что стороной ответчика не оспаривалось, с иском в суд он обратился в 30.10.2018, и приходит к выводу о том, что срок 3-хлетний исковой давности Чижовым С.А. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    В удовлетворении требований Чижова Сергея Александровича к Тимофеевой Светлане Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Тимофееву Олегу Алексеевичу о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова