Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-98/2021 (2-1597/2020;) ~ М-374/2020 от 28.01.2020

Дело №

УИД 41RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаеве М.О.,

с участием:

прокурора Дмитрова А.Ю.,

истца Миц О.А., его представителя Жженовой Е.Н.,

представителя ответчика Шариковой М.В.,

третьего лица Землянского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миц Олега Андреевича к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о взыскании убытков, понесенных вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Миц О.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о взыскании убытков, понесенных вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с диагнозом: другой первичный коксоартроз, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена плановая операция – тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, ДД.ММ.ГГГГ выполнено закрытое вправление вывиха головки эндопротеза. После проведённой операции истец утратил способность к самостоятельному передвижению, усилились боли в области левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ КК «<адрес> больница» Миц О.А. проведено закрытое вправление вывиха левого бедра, скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости слева. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в травматологическом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с диагнозом: вывих бедра (вывих бедренного компонента эндопротеза левого тазобедренного компонента эндопротеза левого тазобедренного сустава). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция реэндопротезирование левого тазобедренного сустава, после которой истец полностью утратил способность к самостоятельному передвижению и был вынужден прибегнуть к помощи инвалидного кресла. По результатам лечения оформлено направление на заочную консультацию для решения вопроса об оперативном лечении за пределами Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поступил в хирургическое отделение ГБУЗ КК «<адрес> больница» с диагнозом: осложнения, связанные с внутренним ортопедическим протезным устройством, имплантом и трансплантатом, вывих бедра, где были предприняты попытки вправления вывиха эндопротеза левого тазобедренного сустава. После этого с диагнозом: состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, вывих эндопротеза левого тазобедренного сустава, глубокая перипротезная инфекция, Миц О.А. проходил лечение в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в <адрес>, где он получил медицинскую помощь в объёме, позволившем ему самостоятельно передвигаться при помощи костылей. Истец полагает, что ответчиком – медицинским учреждением ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» были оказаны медицинские услуги по предоставлению высокотехнологичной помощи ненадлежащего качества, ему были проведены операции, не только не улучшившие состояние больного, но и значительно ухудшившие его состояние. Кроме того, в результате второй операции истцу была внесена перипротезная инфекция.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с претензией, в которой потребовал возмещения понесённых им убытков, причиненных в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сданным в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано со ссылкой на оказание медицинской помощи истцу в полном объёме, а также отсутствие объективной необходимости несения им расходов, заявленных к возмещению.

На основании заявления Миц О.А. от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согаз-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу, в результате которой выявлены нарушения, повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Так, из экспертного заключения к акту №/Д (протокол оценки качества медицинской помощи) следует, что в период лечения истца в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. был оказана высокотехнологичная медицинская помощь: хирургическая операция ДД.ММ.ГГГГ: тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, во время проведения которой была допущена ошибка, один из компонентов эндопротеза установлен не верно, что привело к рецидивирующему вывиху эндопротеза.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ при анализе оказания медицинской помощи к профилю «Травматология и ортопедия» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ КК «ПКГБ №» выявлены нарушения, код дефекта 3.2.3.: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания. На ревизии протеза изменение офсета (замена головки эндопротеза), не изменило ситуации, значит неправильно ориентирован вертлужный компонент (вертикальное состояние чашки), либо ножка эндопротеза установлена в варус; гипсовая иммобилизация не показана; при планировании оперативного вмешательства не верно установлена причина нестабильности эндопротеза; ревизия эндопротеза не привела к улучшению ортопедической ситуации; потребовалась ревизия эндопротеза на более высоком уровне (ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования в <адрес>). В результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества заявителю причинён вред здоровью и потребовалось дополнительное лечение за пределами Камчатского края. В связи с чем истцом понесены убытки в сумме 184 486 руб. в виде расходов на:

- проезд к месту проведения лечения и обратно: по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> в размере 56 043 руб., по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский в размере 70 443 руб., что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №.3.2-2777 и копиями посадочных талонов;

- транспортировку истца на санитарном транспорте – 33 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №;

- проживание сопровождающего лица Стеховой Н.А. в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 руб., что подтверждается копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о компенсации морального вреда обусловлено тем, что в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истцу были причинены не только физические неудобства, выразившиеся в необходимости проведения дополнительного лечения, включая операцию с выездом за пределы Камчатского края, но и вред здоровью. Заявитель был вынужден терпеть мучительную физическую боль ежедневно на протяжении длительного времени, кроме того, он, будучи активным человеком, полностью потерял свою самостоятельность, способность к самообслуживанию, испытывал чувство беспомощности, в связи с чем полагает необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 3 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в свою пользу убытки, понесенные вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 184 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец Миц О.А., его представитель Жженова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Шарикова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что истцу оказана помощь в полном объеме в пределах тех технических возможностей, которые имелись у ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий сотрудников больницы истцу причинен вред.

В судебном заседании третье лицо Землянский А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как вред здоровью истца не причинен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Стехова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица Землянского А.А., заслушав заключение прокурора Дмитрова А.Ю., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию на имя Миц О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (чч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со статьей 14 Закона, то есть в полном объеме.

Согласно пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поэтому вина ответчика в нарушении Порядка оказания медицинской помощи является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. поступил в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с диагнозом «Другой первичный коксартроз» для проведения плановой операции.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» Миц О.А. была выполнена плановая операция – тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава (л.д. 28-29).

Как следует из выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. произведено закрытое вправление вывиха головки эндопротеза.

ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ КК «<адрес> больница» с клиническим диагнозом рецидивный вывих левого бедра. Тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ему проведено лечение: закрытое вправление вывиха левого бедра. Скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости слева.

Согласно выписному эпикризу № ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. выписан. По согласованию с главным травматологом Землянским А.А. больной для дальнейшего специализированного лечения переводится в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» с клиническим диагнозом вывих бедра (т. 1 л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» Миц О.А. проведено лечение операция реэндопротезирование левого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. выписан. Рекомендовано набледение травматолога, ходьба при помощи костылей или ходунков, оперативное лечение за пределами края.

ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. вновь поступил в хирургическое отделение ГБУЗ КК «<адрес> больница» с основным клиническим диагнозом: осложнения, связанные с внутренним ортопедическим протезным устройством, имплантантом и трансплантантом неуточненное. Диагноз поступления основной: вывих бедренного компонента эндопротеза левого тазобедренного сустава. Состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, реэндопротезирования от ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2ст, риск 3. ХСН 1ст. ИФК по NIHA. Сахарный диабет 2 типа. Осложнения: нарушение стато-динамической функции. Упорный суставной болевой синдром (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «<адрес> больница» Миц О.А. под общим обезболиванием произведены попытки вправления вывиха эндопротеза левого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. выписан. Рекомендовано плановое оперативное лечение в условиях ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. поступил в отделение травматологии и ортопедии № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации <адрес> с диагнозом основного заболевания: состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Вывих эндопротеза левого тазобедренного сустава. Сопутствующие заболевания: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. АГ 3ст, 1 ст., риск 4. ДЭП 2ст., эписиндром в виде фокальных моторных приступов. Тетания. Хр. Токсический гепатит минимальной биохимической активности. СД 2 тип. ХБП С3а смешанного генеза (по результату б/х АК от ДД.ММ.ГГГГ). Хроническая ишемическая болезнь сердца. ИБС (атеросклеротический кардиосклероз) ХСН 1ст., ФК 2. Жалобы при поступлении на боли в левом тазобедренном суставе, усиливающиеся при движении, на невозможность передвигаться стоя из-за боли (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. выписан из отделения. Статус при выписке в постели в вынужденном положении. Передвигается только полулежа на каталке. Самостоятельно не ходит из-за боли. Укорочение левой нижней конечности до 5 см. Наружная ротация левой стопы. Движения в суставе резко болезненны. В левой вертельной области послеоперационный рубец без признаков воспаления. По данным рентгенологического исследования – вывих эндопротеза. Учитывая рецидивирующие вывихи эндопротеза тазобедренного сустава, пациенту показано оказание вмп по профилю травматология и ортопедия – 16.00.54.013.

ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. поступил в отделение травматологии и ортопедии № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации <адрес> с основным клиническим диагнозом: состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Вывих эндопротеза левого тазобедренного сустава. Глубокая перипротезная инфекция. ДД.ММ.ГГГГ ему проведено ревизионное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, установка артикулирующего спейсера импрегнированного антибиотиками (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Миц О.А. выписан из отделения. Статус при выписке объективно: течение послеоперационного периода без осложнений. В результате лечения достигнута следующая эффективность: боль в послеоперационной зоне умеренная, достигнут удовлетворительный объем сгибания в оперированном суставе, освоена методика ходьбы при помощи 2 костылей. Швы сняты. Выписывается под наблюдение врача-травматолога-ортопеда по месту жительства (т. 1 л.д. 24-25).

С целью проведения операции Миц О.В. осуществил авиаперелеты:

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес>, стоимостью 56 043 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский, стоимостью 70 443 руб. (т. 1 л.д. 11-18).

Произвел оплату за транспортировку на санитарном транспорте ООО «Органайзер» ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Также Миц О.А. понес расходы по оплате проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сопровождающего лица Стеховой Н.А. в <адрес> в размере 58 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что услуги ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» оказаны ненадлежащего качества, представитель истца с целью выявления нарушения прав застрахованного лица обратился в Камчатский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Как следует из экспертного заключения Камчатского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» к акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №/Д по оказанию медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» по полису обязательного медицинского страхования № - при анализе оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта: 3.2.3 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Во время проведения операции по тотальной артопластике тазобедренного сустава была допущена ошибка: один из компонентов эндопротеза установлен не верно, что привело к рецидивирующему вывиху эндопротеза. Установить, какой из компонентов эндопротеза (бедренный или вертлужный) установлен не верно, без рентгенограмм нельзя. Рентгенограммы на экспертизу не представлены.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на ход заболевания: во время проведения операции по тотальной артопластике тазобедренного сустава была допущена ошибка; один из компонентов протеза установлен не верно, что привело к рецидивирующему вывиху эндопротеза (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно экспертному заключению Камчатского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» к акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №/Д по оказанию медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» по полису обязательного медицинского страхования № - при анализе оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» на этапе стационарного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта: 3.2.3 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

На ревизии протеза изменение офсета (замена головки эндопротеза), не изменило ситуации, значит неправильно ориентирован вертлужный компонент (вертикальное стояние чашки), либо ножка эндопротеза установлена в варус. Рентгенограммы на экспертизу не представлены. Гипсовая иммобилизация не показана, никакой гипс не удержит компоненты эндопротеза. Наложение гипсовой иммобилизации при вывихе эндопротеза не описано ни в одном из руководств по эндопротезированию тазобедренного сустава.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: при планировании оперативного вмешательства, неверно установлена причина нестабильности эндопротеза. Ревизия эндопротеза не привела к улучшению ортопедической ситуации. Потребовалась ревизия на более высоком уровне (ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в <адрес>) (т. 1 л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» получена претензия представителя истца с требованием возместить убытки, понесенные заявителем в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества, в сумме 343 962 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 37).

На основании ходатайства представителя ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», возражавшего против удовлетворения исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к заключению:

Инфекция при первичном эндопротезировании Миц О.А. занесена не была.

Признаками инфицирования операционной раны являются:

рана заживает вторичным натяжением (т.е. нагнаивается и только потом заживает, при этом виден гной, выделяющийся из раны);

местные признаки воспаления: покраснение, отек тканей в области раны, местное повышение температуры;

реакция организма на инфекцию: повышение общей температуры тела, изменения в общем анализе крови: повышение количества лейкоцитов, процента нейтрофилов, сдвиг лейкоцитарной формулы влево, повышение СОЭ.

При этом повышение СОЭ - слишком чувствительный показатель и наблюдается при любой операционной ране как реакция организма на нее; поэтому о стерильности или инфицировании раны судят не просто по факту повышения СОЭ, а по его конкретной величине и, главное, по динамике. При инфицированной ране СОЭ должна расти.

У Миц О.А. ни в марте, ни в апреле не было ни одного из этих признаков. Следовательно, инфекция развилась спустя некоторое время второй операции эндопротезирования.

Ее источником не обязательно должна быть операционная рана. При любом небольшом очаге инфекции где угодно микробы могут попасть в кровь, перенестись с ней в любой орган или ткань и вызвать там воспаление. Для такого переноса инфекции нужны два условия: сниженная работоспособность иммунной системы (она есть у всех диабетиков, а Миц О.А. страдает сахарным диабетом) и наличие какого-то повреждения или поражения тканей болезненным процессом в том месте, где бактерии осядут и начнут размножаться. Многократная травматизация тканей левого тазобедренного сустава истца при эндопротезировании и вправлении вывихов как раз и была таким фактором.

У Миц О.А. имеются тетанические судороги левого бедра. Они непосредственно наблюдались.

Из копии протокола судебного заседания без аудиопротоколирования от ДД.ММ.ГГГГ из пояснения Землянского А.А.:

«Я увидел, что волнами мышцы пошли на бедре».

Более точного описания тетанических судорог, которые должны были иметь место у истца, не бывает. Это именно описание очевидца. Если бы медицинский работник пожелал сказать неправду, он не описал бы видимую картину, так как не видел ее, а использовал бы медицинский термин и сказал бы, что видел тетанические судороги.

Пояснение: судорогами называются непроизвольные, т.е. не зависящие от желания больного и неуправляемые сокращения мышц. Судороги бывают общие (всего тела) и локальные (отдельных мышц или лишь некоторых частей тела). Кроме того, они делятся на тонические (длительные) и тетанические (серия коротких сокращений мышц, чередующихся с их расслаблением). Тетанические судороги мышц конечности обычно выглядят как ее подергивание, но в данном случае подергивание было невозможно из-за фиксации конечности, поэтому тетанические судороги выглядели как волны, идущие по мышцам.

Вывих головки эндопротеза у Миц О.А. произошел в результате тетанических судорог. В обычных условиях он произойти не мог, так как после обеих операций эндопротезирования в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» были проведены пробы и вывиха не происходило. Но при судорогах любого вида сокращения мышц всегда намного сильнее, чем обычные. Мышца сокращается очень быстро и с максимальной силой. Стандартные эндопротезы на это не рассчитаны.

Причина вывиха головки эндопротеза у Миц О.А. – тетанические судороги его левого бедра.

При подобной патологии (тетания) необходимым элементом выбора конструкции при проведении ревизионного эндопротезирования является сцепленный эндопротез (в котором есть не только детали, заменяющие суставную головку и суставную впадину, но и окружающая их гибкая прочная муфта, заменяющая капсулу и связки сустава), и даже в этом случае гарантировать успех операции у истца невозможно.

В норме даже при резких движениях вывихов суставов не происходит. Такой эффект достигается за счет того, что сустав окружен соединительнотканной капсулой, а особенно подвижные суставы дополнительно укреплены соединительнотканными связками (гибко соединяющими кости вне или внутри сустава), и эти капсула и связки удерживают кости в нужном положении и на нужном расстоянии.

Вывих может произойти только при разрыве или ином нарушении целости капсулы и связок.

Сцепленные эндопротезы предназначены для случаев, когда капсула и связки повреждены (болезнью, травмой, вынужденно при обширной операции) и их необходимо заменить искусственными.

На тетанические судороги они не рассчитаны.

Тетанические судороги при эндопротезировании встречаются крайне редко, и лечение этих атипичных случаев не разработано.

Вывих эндопротеза в абсолютном покое при вертикализашн чашки на15 градусов при условии, что во время проведения интраоперационных проби при хождении больного на костылях положение компонентов зндопротезаоставалось стабильным, невозможен.

Согласно представленным документам, медицинская помощь Миц О.А.ГБУЗ Камчатскою края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» при проведении операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ быланадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскаяпомощь оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказаниямедицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждаетсяуполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи,утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительнойвласти и обязательными для исполнения на территории РоссийскойФедерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт медицинской помощи при артрозе тазобедренного сустава в настоящее время отсутствует. Имеется сборник клинических рекомендаций (ФИО8 Рекомендации по лечению остеоартроза / под ред. ФИО9. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010. - 14 с.), но вопросы хирургического лечения в нем не освещены.

В таких случаях лечение проводится по рекомендациям, описанным в учебниках, руководствах и научных статьях.

Никакие требования имеющихся на сегодня научно-медицинских изданий не нарушены.

Особо следует сказать о критических замечаниях в акте экспертизы качества медицинской помощи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «На ревизии протеза изменение офсета (замена головки эндопротеза), не изменило ситуации, значит неправильно ориентирован вертлужный компонент (вертикальное состояние чашки), либо ножка эндопротеза установлена в варус; гипсовая иммобилизация не показана; при планировании оперативного вмешательства не верно установлена причина нестабильности эндопротеза».

Точно ответить, правильно ли были установлены компоненты эндопротеза, можно только путем исследования рентгенограмм, сделанных сразу после операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эти рентгенограммы не представлены на настоящую экспертизу и не были представлены на экспертизу качества медицинской помощи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому можно лишь отметить, что такой вариант крайне маловероятен, поскольку вывих произошел не сразу после операции (и не произошел во время проведения проб) и повторился после переустановки эндопротеза, а на контрольных рентгенограммах рентгенолог не обнаружил неправильностей установки эндопротеза.

Гипсовая иммобилизация после подобной операции не рекомендована ни одним руководством, но рекомендована после обычных вывихов. Важно, что никакие способы лечения подобных осложнений не разработаны и в медицинской литературе не описаны, поэтому пришлось для атипичного случая пытаться применять атипичный метод. Повредить этот метод не мог, поэтому нет никаких причин считать его дефектом медицинской помощи.

Верно установить причину нестабильности эндопротеза при планировании оперативного вмешательства было технически невозможно. Пациент не говорил, что у него бывают судороги. На моменты осмотров судорог не было. Никаким обследованием выявить их нельзя.

Нарушения при оказании медицинской помощи Миц О.А. ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» при проведении операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

Вред здоровью пациента Миц О.А. при проведении операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинен не был.

Согласно п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья, обусловленное заболеванием, не расценивается как причинение вреда здоровью.

У истца все осложнения со стороны сустава вызваны осложнением его неврологического заболевания, а именно судорогами левого бедра, осложнившими дисциркуляторную энцефалопатию.

В соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России ФИО11, при отсутствии прямой причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом выявленные недостатки как причинение вреда здоровью не расцениваются, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Никакой причинно-следственной связи между действиями врачей и развитием у истца указанных заболеваний и их осложнений нет.

В рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому вред здоровью пациента причинен не был.

Причинно-следственная связь между недостатками медицинских услуг, оказанных ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», и наступившими последствиями в виде вывихов эндопротеза отсутствует.

Причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена только в следующих случаях:

- если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;

- если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев.

(Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза/ под ред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018. - С.105).

Ни одного из этих вариантов у истца нет.

Последующая госпитализация (после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) являлась вынужденной и необходимой, так как атипичность случая привела к неудовлетворительному результату стандартного лечения и потребовала более сложных методов (т. 2 л.д. 7-50).

На основании ходатайства представителя истца, ввиду наличия сомнений в правильности данного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой (с учетом произведенной замены экспертной организации) поручено комиссии экспертов в составе судебно-медицинского эксперта, врача-организатора ФИО13 и члена комиссии врача травматолога-ортопеда высшей квалификационной категории ФИО14

Согласно заключению означенных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, изучив представленные на экспертизу медицинские документы и материалы дела, в соответствии с вопросами, указанными в определении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № на имя Миц О.А. из ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» М3 РФ (<адрес>) при его обследовании до (по данным пункции сустава) и во время операции (наличие грануляционной ткани) действительно установлено наличие признаков воспаления мягких тканей в области установленного ранее эндопротеза, но при этом проведенным в последующем исследовании образцов, полученных в ходе операции (гистологическое исследование, посевы), не было установлено признаков, характерных для инфекции.

Таким образом, в данном конкретном случае можно только указать на наличиевоспалительного процесса, который является закономерным последствием травматизациимягких тканей в условии неоднократного вывиха головки эндопротеза.

Диагнозы «Эписиндром в виде фокальных моторных приступов с маршем? Тетания,связанная с дефицитом Mg, Са?» были установлены единожды ДД.ММ.ГГГГ неврологом на основании субъективных данных (жалобы больного) и под «вопросом». Объективнымиданными медицинского обследования (выявлением характерной клинической картины,данными анализов электролитного состава крови (снижение Са или Mg), данными ЭЭГ)данный диагноз не подтвержден. Осмотром невролога в ФГБУ «Федеральный центртравматологии, ортопедии и эндопротезирования» МЗ РФ (<адрес>) данные диагнозы не подтверждены.

Также ни в одной медицинской карте стационарного больного нет фиксации вдневниковых записях информации о наличии судорог.

В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, за все время наблюдения нет данных об обращении за медицинской помощью к неврологу или иному специалисту по поводу тетании (судорог) или эпилепсии.

Вышеуказанное исключает возможность наличия «Тетании» и «Эписиндром в виде фокальных моторных приступов с маршем» у гражданина Миц О.А.

При обследовании пациента в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» МЗ РФ (<адрес>) было установлено, что чашка (вертлужный компонент) эндопротеза установлена под углом 66° при рекомендуемом значении от 30° до 50°.

Согласно данным специальной литературы неправильное установление чашки (вертлужного компонента) эндопротеза значительно (почти в 8 раз при установлении более чем на 55°) увеличивает риск развития вывиха головки эндопротеза.

Таким образом, имеются все основания полагать, что причиной многократных вывихов головки эндопротеза явился дефект техники выполнения операции, а именно нарушение вертикальной ориентировки чашки (вертлужного компонента).

Данный вывод также подтверждается отсутствием рецидива вывиха бедра послезамены протеза с установкой чашки (вертлужного компонента) в рекомендуемом диапазоне значений.

При этом комиссия хотела бы отметить, что установленный эндопротез не является«запирающим» и/или «сцепленным», а относиться к эндопротезам типа «двойноймобильности».

Отдельных методических рекомендаций, предписывающих использование конкретного вида эндопротеза (сцепленного) при тетании нет. Данный вид протеза используется при онкологических заболеваниях в области таза.

Тетания является проявлением заболеваний или состояний и связана с нарушением концентрации Са (кальция), а, следовательно, подвергается медикаментозной терапии и не требует замены (подбора) специального протеза.

Согласно данным специальной литературы, неправильное положение чашки (вертлужного компонента) эндопротеза является причиной вывиха сустава.

При этом в настоящий момент времени нет методики, позволяющей установить в какой именно момент и при каком объеме движения произойдет вывих в связи со сложной кинематикой и динамикой движений в данном суставе и сопряженных с ним структур скелета, связок и мышечного аппарата.

Для вывиха головки эндопротеза при нарушении положения его элементов может быть достаточно и незначительного, в рамках физиологического объема, движения.

В абсолютном же покое, то есть при отсутствии движения в тазобедренном суставе, вывих произойти не может.

При анализе данных медицинских документов было установлено, что при оказании медицинской помощи гражданину Миц О.А. в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» был допущен ряд дефектов.

- Дефекты заполнения медицинской документации.

В предоставленной медицинской документации имеются множественные опечатки инеточности (так, например, в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ указанно «...После обработки операционного поля, в положении больной на левом боку, доступом из разреза кожи 17 см., обнажена передняя поверхность левого тазобедренного сустава...», при этом стоит отметить, что доступ к левому тазобедренному суставу из положения на левом боку затруднен, а пол пациента мужской. В осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на Ф.И.О. пациента, и т.д.).

Вынесение в заключительный клинический диагноз данных о состояниях и заболеваниях, не подтвержденных объективными данными.

Данные дефекты не могут состоять в причинной связи с ухудшением состояния здоровья и соответственно не могли и причинить вред здоровью человека.

- Дефекты диагностики.

Отсутствие диагностики неправильной ориентировки чашки (вертлужного компонента) при производстве неоднократных рентгенограмм левого тазобедренного сустава.

Не полное выполнение рекомендаций о лечении и обследовании гражданина Миц О.А. данных неврологом после осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Данные дефекты оказания медицинской помощи относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения лечебных и диагностических манипуляций) и, соответственно, не подпадают под определение вреда, причиненного здоровью человека, так как только в случае наличия дефектов медицинской помощи, которые повлекли за собой развитие нового состояния (заболевания) организма (т.е. явились причиной ухудшения здоровья) - они расцениваются расцениваются как вред, причиненный здоровью человека.

Но наличие данных дефектов не позволило точно диагностировать имеющуюся патологию и провести соответствующее лечение.

- Дефект лечения.

Нарушение техники выполнения операции, а именно нарушение вертикальной ориентировки чашки (вертлужного компонента) вне «безопасной зоны» (оптимальные значения углов горизонтального наклона 30°-50°).

Данный дефект состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неоднократных вывихов эндопротеза. Но при этом, учитывая изначальное (до операции) патологическое функциональное состояние тазобедренного сустава и учитывая его частично сохранившиеся функции после вывиха, с учетом п. 23 Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» можно высказаться, что вред здоровью человека причинен не был. При этом комиссия хотела бы отметить, что многократные случаи вывиха головки эндопротеза левого тазобедренного сустава и связанные с этим обстоятельством проявления данного состояния (боль, воспаление, снижение опорной функции) снижали качество жизни пациента и явились причиной обращения за медицинской помощью.

Относительно качества медицинской помощи, экспертная комиссия хотела бы указать, что экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации и эти данные имеются в материалах дела (акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертные заключения к актам).

В компетенцию судебно-медицинской экспертизы входит определение наличия дефектов оказания медицинской помощи, их связь с наступившими последствиями и определение степени причиненного вреда здоровью.

Учитывая состояние пациента, а именно неоднократные вывихи головки эндопротеза после госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Миц О.А нуждался в проведении комплексного обследования для принятия решения о тактике ведения и дальнейшего лечения пациента, что и было сделано при госпитализации в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» М3 РФ (<адрес>).

По результатам обследования, учитывая установление ряда обстоятельств (наличие ванамнезе множественных вывихов головки эндопротеза, подозрение на инфекцию,установленное отклонение в установке вертлужного компонента эндопротеза, исключение судорожной активности, общее состояние пациента) и согласно методическимрекомендациям, пациент обоснованно нуждался в проведении повторной операции с заменой эндопротеза с переустановкой чашки (вертлужного компонента) протеза (т. 2 л.д. 181-236).

Давая оценку экспертным заключениям в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», поскольку данное заключение не соответствует принципу объективности, всесторонности и полноты, выводы носят предположительный характер, поскольку экспертиза проведена без привлечения специалистов в области травматологии, ортопедии, заключение дано без исследования рентгеновских снимков.

Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эксперты, составившие заключение, имеют соответствующее образование и специальную квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных исследований, экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы приведён анализ всей медицинской документации, представленной на исследование, включая рентгеновские снимки, в том числе и результаты лечения Миц О.А. в послеоперационном периоде, его осмотры специалистами при подготовке к проведению операции за пределами Камчатского края, изложенные выводы являются полными и мотивированными, в связи с чем при установлении качества оказанной истцу медицинской помощи суд принимает за основу данное заключение комиссии экспертов.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» был допущен ряд дефектов, а именно дефекты заполнения медицинской документации, дефекты диагностики, дефект лечения, в результате чего истец обоснованно нуждался в проведении операции с заменой эндопротеза с переустановкой чашки (вертлужного компонента), суд приходит к выводу, что медицинская помощь Миц О.А. оказана некачественно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи Миц О.А., в связи с чем действия ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» состоят в причинно-следственной связи с выявленными недостатками при оказании медицинских услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер выявленных дефектов, допущенных при оказании истцу медицинской помощи, в том числе дефект лечения, который состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде неоднократных вывихов энодопротеза, то, что ответчик является медицинской организацией, обязанной оказывать квалифицированную и своевременную медицинскую помощь гражданам, однако, несмотря на проведение неоднократных рентгенограмм левого тазобедренного сустава не диагностировал неправильною ориентировку чашки (вертлужного компонента) и не исправил данный дефект при повторном поступлении истца, в связи с чем истцу пришлось перенести несколько операций, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Отсутствие причинения вреда здоровью истцу и ссылка на то, что медицинская помощь оказана в пределах технических возможностей, имеющихся у ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из толкования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что достаточным условием для компенсации истцу морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» убытков в размере 184 486 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации <адрес> проведено Миц О.А. по направлению Министерства здравоохранения Камчатского края.

Согласно п. 1 ч. 3.1 Положения о порядке оплаты расходов, связанных с направлением граждан Российской Федерации в медицинские организации, расположенные за пределами Камчатского края, для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и медицинской реабилитации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, право на оплату расходов по проезду к месту лечения и обратно имеют граждане, направляемые в установленном порядке в медицинские организации для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и медицинской реабилитации.

Согласно ч. 3.6 данного Положения заявление о компенсации расходов предоставляется в Министерство гражданином или сопровождающим лицом не позднее 60 календарных дней со дня возвращения на территорию Камчатского края из медицинской организации.

Принимая во внимание, что установленный ч. 3.6 Положения срок истек, в связи с чем Миц О.А. лишен возможности компенсировать расходы на проезд за счет средств Министерства здравоохранения Камчатского края, суд приходит к выводу, что понесенные Миц О.А. расходы по оплате проезда в медицинскую организацию ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации <адрес> для оказания высокотехнологичной медицинской помощи являются его убытками, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проезда в размере 126 486 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортировку истца на санитарном транспорте в размере 33 000 руб.

Понесенные Миц О.А. расходы по оплате проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сопровождающего лица Стеховой Н.А. в <адрес> в размере 58 000 руб. являются вынужденными, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 342 243 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5189 руб. 72 коп., от уплаты которой истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миц Олега Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в пользу Миц Олега Андреевича убытки в размере 184 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 342 243 руб., а всего 1 026 729 руб.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5189 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий    подпись    С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.