Решение по делу № 2-587/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

                                        №2-587/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2016 года                            г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием истца Васильева О.В., ответчика Копьевой Е.С., представителя ответчика Лукьяновой Л.Г.,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева О.В. к Копьевой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Васильев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Копьевой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение своего обязательства Копьевой Е.С. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Копьева Е.С. обязалась возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ или в течение одного дня с момента предъявления требования займодавца о возврате займа. В п.8 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик (ответчик) уплачивает пеню <данные изъяты>% от просроченной суммы займа за каждый просроченный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Копьевой Е.С. было вручено требование о возврате займа. Однако ответчик добровольно заем не вернула. Просит взыскать с Копьевой Е.С. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Васильев О.В. в судебном заседании показал, что исковые требования к Копьевой Е.С. поддерживает, уменьшил сумму долга до <данные изъяты> рублей, указав, что ответчица возвратила <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске. Дополнив, что Копьева Е.С. работала в ООО «<данные изъяты>», учредителем которой он является, в качестве кассира. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче ей займа в размере <данные изъяты> рублей для улучшения жилищных условий. Наличных денег у предприятия не было, в связи с чем, он совместно с директором ФИО2 приняли решение об отказе в выдаче денежных средств Копьевой Е.С. из кассы ОО «<данные изъяты>», истец решил предоставить ответчице займа в размере <данные изъяты> рублей из своих личных сбережений. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Копьевой Е.С. <данные изъяты> рублей, она написала расписку и договор займа, сказала, что вернет деньги полностью. Из данной суммы Копьева Е.С. погасила <данные изъяты> рублей. Копьева Е.С. говорила, что у неё есть жилье, она его продаст и отдаст долг, планировала отдать долг после продажи жилья. Копьева Е.С. работала в его организации давно, была на хорошем счету, он ей доверял, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, после проведения инвентаризации недостачи обнаружено не было. Считает, что п.8 договора, устанавливающий пеню, не является кабальным.

Ответчик Копьева Е.С. в судебном заседании показала, что исковые требования не признает. Суду показала, что она не брала у истца деньги на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, у неё спросили откуда недостача, она показала расписки, по которым она передала на реализацию товар ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 скрылись. Васильев О.В. сказал ей что нужно составить договор займа, она согласилась, составили договор, она видела, что там написана сумма <данные изъяты> рублей. Текст договора она не читала. Деньги она вложила в кассу предприятия в счет выявленной недостачи. В счет погашения долга отдала Васильеву она около <данные изъяты> рублей. Исковые требования Васильева О.В. не признает, так как деньги не получала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на исковое заявление Копьева Е.С. указала следующее. Она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кассира-операциониста в ООО «<данные изъяты>», который находился на базе УРСа <адрес>. покупатели ФИО1, имея свой продуктовый магазин и оптовый склад, постоянно заказывали сигареты в ООО «<данные изъяты>». Вначале они постоянно покупали товар за наличные деньги и добросовестно оплачивали товар. Затем в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО1 и попросил в долг выписать товар на сумму <данные изъяты> рублей, обещая вернуть деньги в течение <данные изъяты> месяцев. Она согласилась и выписала товар ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь попросил выписать товар на сумму <данные изъяты> рублей, написав расписку о возврате денег. Деньги ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес и тем самым образовалась недостача на складе на сумму <данные изъяты> рублей. Данная недостача выявилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена ревизия на складе. Васильев О.В. заставил написать её расписку, что она взяла деньги из кассы в долг. Она говорила ему, что недостача образовалась из-за невозврата денег ФИО1 Однако Васильев О.В. не захотел оформлять данную сумму как недостачу и потребовал от неё написать расписку о договоре займа и подписать договор займа. Никаких денег Васильев О.В. ей не давал, денег он ей не передавал и данный факт подтверждается диктофонной записью в день оформления данной расписки и свидетелями, которые могут подтвердить данный факт.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования Васильева О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильевым О.В. и ответчиком Копьевой Е.С. был заключен договор займа, согласно которому Васильев О.В. передал Копьевой Е.С. деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ или в течение одного дня с момента предъявления требования займодавца о возврате займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Копьева Е.С. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от Васильева О.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ или в течение одного дня с момента предъявления требования займодавца о возврате займа.

Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа и расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствует о заемных правоотношениях между Васильевым О.В. и Копьевой Е.С. в отношении указанных в договоре займа и расписке суммы с обязательством ее возврата в установленный срок. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Факт написания и выдачи этой расписки ответчик в суде не оспаривал.

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждается договором займа и собственноручной распиской Копьевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ею получено в долг <данные изъяты> рублей, которые она обязуется вернуть.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, в судебном заседании каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что ответчик при подписании указанной долговой расписки и договора займа находилась под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком представлено не было, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении нее насилия, угрозы или обмана она не обращалась, со встречным иском о признании договора недействительным (ничтожным или оспоримым) на основании норм ГК РФ о недействительности сделок, признании договора незаключенным в суд не обращалась, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства, не представила.

Доводы ответчика о том, что данную расписку она написала вследствие возникновения недостачи, опровергаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате инвентаризации недостачи выявлено не было.

Доводы Копьевой Е.С. о том, что она не писала заявление на предоставление займа на покупку жилья, опровергаются заявлением Копьевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, написанном ею собственноручно, согласно которой она просит у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку жилья, стаж работы в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года; решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильев О.В., являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>», учитывая доход магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес> решил отказать в предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Копьевой Е.С. из кассы ООО «<данные изъяты>», предоставить по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Копьевой Е.С. из своих личных денежных накоплений.

По доводам Копьевой Е.С. о том, что она выписала ФИО1 товар на сумму <данные изъяты> рублей, они также опровергаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате инвентаризации недостачи выявлено не было.

Представленные Копьевой Е.С. копии расписок ФИО1 вызывают у суда обоснованное сомнение, каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что указанные расписки были действительно составлены ФИО1 суду ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева О.В. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с Копьевой Е.С. в пользу Васильева О.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как показали стороны в судебном заседании Копьева Е.С. вернула долг Васильеву О.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню из расчета <данные изъяты>% от просроченной суммы займа за каждый просроченный день.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет <данные изъяты> дней, сумма пени составляет <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 19,5 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

<данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, размера пени - <данные изъяты>% от просроченной суммы займа за каждый просроченный день, суд полагает, что начисленные пени размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчицу от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева О.В. к Копьевой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Копьевой Е.С. в пользу Васильева О.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 года.

Судья:                            Вильданова А.Р.