Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2014 ~ М-781/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии г.о.Тольятти к ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,

установил:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, указав, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). В результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти земельного участка с восточной стороны здания по адресу: <адрес>, б<адрес>А, установлен факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования путем установки кирпичного ограждения.

В целях установления лица, самовольно занявшего земельный участок, мэрия г.о. Тольятти обратилась в У МВД России по г.о. Тольятти. Из полученного ответа усматривается, что кирпичное ограждение на самовольно занятом земельном участке установлено ответчиком. На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести демонтаж кирпичного ограждения, установленного с восточной стороны здания № 28А по б<адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ранее ему принадлежало здание- магазина по адресу: <адрес>, б<адрес>А, которое впоследствии было им продано ФИО6 В то время, когда он являлся собственником здания ему было предписано произвести благоустройство прилегающей территории. Им был заказан проект благоустройства территории, который предполагал, в том числе возведение вокруг территории у магазина кирпичного ограждения. Данный проект был согласован с мэрией г.о. Тольятти. После согласования проекта им были выполнены работы по благоустройству территории. Полагает, что возложение на него обязанности за свой счет демонтировать кирпичное ограждение является неправомерным, поскольку данное строительство данного ограждения было согласовано истцом. В настоящее время он является пенсионером и не имеет средств необходимых для выполнения таких работ. Кроме того, полагает, что указанное кирпичное ограждение не нарушает прав ни истца, ни жителей города, поскольку наличие данного ограждения не препятствует пользоваться прилегающей территорией, данное ограждение не сплошное, а имеет специальные проемы для прохода людей. Проси в иске отказать.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.<адрес> «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 ЗК РФ).

В результате осмотра (обследования) земельного участка по адресу: <адрес>, б<адрес>А, проведенного отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти, составлен акт № от 16.09.2013г., согласно которому установлен факт самовольного возведения на земельном участке общего пользования, с восточной стороны здания по б<адрес> А кирпичного забора (л.д.5-9).

Согласно сообщения начальника У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное кирпичное ограждение возведено ответчиком ФИО5

Из пояснений ФИО5 следует, что данное кирпичное ограждение было возведено при проведении работ по благоустройству территории, примыкающей к зданию по б<адрес>А, которое ранее принадлежало ему на праве собственности. Работы по благоустройству территории проводились в соответствии с проектом, который был согласован мэрией г.о. Тольятти.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются копией проекта от марта 2002 года. Из данного проекта усматривается, что он был согласован с отделом благоустройства МУ «ЖКХ <адрес>», ГИБДД УВД <адрес> отделом архитектуры <адрес>. Данный проект предусматривает, в том числе возведение кирпичного ограждения на территории у магазина по б<адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было осуществлено строительство указанного кирпичного ограждения в рамках благоустройства территории, с разрешение <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу указанного ограждения за его счет, ввиду того, что данное ограждение возведено ответчиком с разрешение органа местного самоуправления.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, что наличие указанного кирпичного ограждения не нарушает прав истца, который вправе осуществлять распоряжение земельным участком в соответствии с действующим законодательством и вправе самостоятельно осуществить демонтаж кирпичного ограждения. Наличие данного ограждения не нарушает и прав третьих лиц, поскольку не препятствует прохождению через территорию огороженную кирпичным забором, так как данный забор не является сплошным, имеет специально предназначенные для прохода граждан проемы.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что иск мэрии г.о.Тольятти не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований мэрии г.о.Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий: