Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2013 от 17.10.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                 «28» ноября 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

СКПК «Доходъ» на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СКПК «Доходъ» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование заемными денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец СКПК «Доходъ» обратился в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование заемными денежными средствами. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 35115 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 9062 рубля, пени в размере 14471 рубль, а всего 58 648 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 979 рублей 72 копейки.

Однако, при этом договор займа № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кооперативом и заемщиком ФИО1 не расторгнут и продолжает действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Полный расчёт ответчика с Кооперативом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу судебного приказа) и по 31 мая 201З года (дата полного расчета) ответчик продолжала пользоваться денежными средствами кооператива на договорных условиях. Согласно приложенному расчету с ответчика надлежит взыскать штрафные санкции за невозврат займа по ставке рефинансирования в размере 6068 рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 16497 рублей.

Кооператив также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 876 рублей 98 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» в лице кооперативного участка в <адрес> удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Дохода.» в лице кооперативного участка в <адрес> договорные проценты за пользование суммой займа в размере 16497 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

В части заявленных требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6068 рублей 99 копеек
отказано.

Истец СКПК «Доходъ» обратился в Боровичский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - СКПК «Доходъ» – по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил следующее..

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования кооператива подлежат удовлетворению в части заявленных требований о начислении процентов за пользование суммой займа за период погашения долга, т.к. договор займа продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, а потому признается судом доказанными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованными, т.к. штрафные пени за просрочку исполнения обязательства взысканы в соответствии с условиями договора (п.п. 2.4 Договора) на сумму займа, указанную в заявлении о выдаче судебного приказа. Данное право, обусловленное договором, реализовано ответчиком при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Повторное обращение суд находит злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ, а потому необоснованным и влекущим отказ от иска в той части.

Данное утверждение суда не соответствует обстоятельствам дела.

При первоначальном обращении СКПК «Доходъ» в суд о взыскании с ФИО1 неуплаченной суммы займа, процентов и пени судом взысканы, в числе прочего, штрафные санкции (пени), предусмотренные договором займа, а именно 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, установленной договором, по дату подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении судебного приказа в законную силу полный расчет ФИО1 с кооперативом произведен был лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при повторном обращении в суд СКПК «Доходъ» имеет право применить штрафные санкции по ставке рефинансирования Центрального банка РФ как учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с момента вступления судебного приказа в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического расчета, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть имеет место не повторное обращение в суд за уже взысканными пени, а обращение в суд за взысканием пени за иной период пользования денежными средствами, а именно за период после вступления судебного приказа в законную силу до даты его исполнения.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что она выплатила всю сумму по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента договор между сторонами считается расторгнутым. Она находится в тяжёлом материальном положении, несёт значительные материальные затраты на лечение, на её просьбы снизить размер долга Кооперативом было отказано.

Просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СКПК «Доходъ» – оставить без удовлетворения.

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд признает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СКПК «Доходъ» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу СКПК «Доходъ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в сумме 35 115 рублей, проценты в сумме 9 062 рубля, пени в размере 14 471 рубль, всего взыскано 58 648 рублей а также, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 979 рублей 72 копейки.

Погашение задолженности ответчиком ФИО1 по вышеуказанному судебному приказу произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа на эту сумму подлежат выплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.    

В соответствии с п. 15 (абз. 3) названного Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно решил, что исковые требования Кооператива подлежат удовлетворению в части заявленных требований о начислении процентов за пользование суммой займа за период погашения долга, так как договор займа продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, а потому признается судом доказанным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья верно признал необоснованным, так как штрафные пени за просрочку исполнения обязательства взысканы в соответствии с условиями договора (п. п.4.2 Договора) на сумму займа, указанную в заявлении о выдаче судебного приказа. Данное право, обусловленное договором, реализовано ответчиком при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Повторное обращение мировой судья верно нашел как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, а потому признал необоснованным и влекущим отказ в иске в этой части.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению; а апелляционную жалобу ответчика СКПК «Доходъ» – необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.