Решение по делу № 12-5/2017 от 02.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года село Бабаюрт

    Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе ФИО1 Абдулкадирвича, родившегося 28 июля 1976 года в селе Герменчик Бабаюртовского района РД, зарегистрированного и проживающего там же, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих детей, работающего диспетчером в Бабаюртовском РЭС, ранее не судимого и не привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 11 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 43. В указанное время находился на амбулаторном лечении и употреблял спиртосодержащие лекарства. В проведении экспертизы в специальном медицинском учреждении ему отказано. Основной довод суда о том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков, не соответствует обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 18 января 2017 года в отношении него о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 19 октября 2016 года в вечернее время инспектор ДПС ФИО3 потребовал остановить управляемую им автомашину «ВАЗ 2112» за государственным номером №, без каких-либо на то оснований. В ходе проверки документов инспектор заявил, что он якобы управляет автомашиной в нетрезвом состоянии и предложил пройти освидетельствование. Он согласился и поехал на освидетельствование в отдел полиции. В результате освидетельствования было выявлено, что содержание спирта на литр выдыхаемого воздуха превышал допустимую норму и составлял 0,217 мг/л. С этими результатами он не согласился, так как инспектором не был использован новый мундштук на алкотекторе и потребовал провести освидетельствование в медицинском учреждении, где врач предложил пройти освидетельствование на таком же алкотекторе, на котором так же был использованный мундштук. Он отказался и потребовал изъять у него биоматериал для исследования. Однако врач в этом ему отказал. В тот период он спиртное не употреблял, а употреблял спиртосодержащие лекарства, поэтому в его крови не могло содержаться такое количество спиртного. Кроме того, инспектор ДПС с составленными им протоколами его не ознакомил, права его не разъяснил, они составлены без его участия и не представил документ о том, что он прошел курс по программе обучения применению алкотектора. Мировой судья, ссылаясь на доказательства его виновности, указывает на то, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков, не учел, что срок давности привлечения к ответственности истек. Мировой судья допустил односторонность в исследовании доказательств, нарушив его права на полное, объективное и всестороннее судебное разбирательство. Копия постановления мирового судьи незаконное, потому что печать на нём не соответствует стандартам, так как не указан ОГРН и ИНН суда. Просил удовлетворить его жалобу полностью

    Инспектор ДПС ОБ ДПС при МВД по РД лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 19 октября 2016 года в вечернее время управлял автомобилем по федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» неуверенно, в связи с чем он был остановлен. При беседе с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование, на что он дал свое согласие, но от получения акта освидетельствования отказался, заявив, что не согласен с его результатами. После чего, по его же просьбе он был сопровожден к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование, где он отказался от исследования выдыхаемого воздуха, требуя только отбора биологических объектов. Этот отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания ФИО3 и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2016 года в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь на 367 километре Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В результате проведенного инспектором ДПС ФИО3 освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер 000067 датой последней проверки 23 августа 2016 года установлено алкогольного опьянения в 0,217 мг/л у ФИО1 (л.д. 5,6).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление ФИО1. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено по его требованию, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Однако от исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался, требуя изъять биосреду для исследования (л.д. 7).

Согласно п.12 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 СМ 326385 от 19 октября 2016 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 АА 295931 от 19 октября 2016 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 057933 от 19 октября 2016 года (л.д. 6; протоколом о задержании транспортного средства 05 СК 087231 от 19 октября 2016 года (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 098872 от 19 октября 2016 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1135 от 19 октября 2016 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Халидова Н.Х. от 19 октября 2016 года (л.д. 10).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается материалами дела и его объяснениями в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела, требования пунктов 12 и 19 Порядка врачом ФИО4, проводившим медицинское освидетельствование, были соблюдены, предложено провести исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и сдать биологический материал для лабораторного исследования, от чего последний отказался.

Отказ ФИО1 предоставить биологический материал для лабораторного исследования подтверждается показаниями врача ФИО4 в судебном заседании и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1135 от 19 октября 2016 года.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как из протокола следует, что он был составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, который отказался от его подписания, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным данным не имеется (л.д. 3).

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не учел, что срок давности привлечения к ответственности истек не состоятелен, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Также довод заявителя о том, что в копии постановлении мирового судьи печать не соответствуют стандартам, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам ФИО1, доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости мировым судьей не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности не нарушены.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 января 2017 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Шаипов