Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2019 от 30.08.2019

Дело №11-24/2019

УИД 28MS0016-01-2019-001239-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                      05 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – Безрукова Анатолия Игоревича на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 01 июля 2019 года о возвращении искового заявления Еременко Александра Сергеевича к Коцюк Марии Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко А.С., в лице своего представителя по доверенности Безрукова А.И., обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Коцюк М.А. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 25 000 рублей, задолженности за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 01 июля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе представитель представителя истца – Безруков А.И. не соглашается с принятым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального законодательства, поскольку ни договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения споров о взыскании долга по договору займа, вследствие чего определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает необходимым определение отменить в связи с нарушением    норм    процессуального законодательства, которое привело к неправильному разрешению вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникающего при взыскании долга по договору займа.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Так, статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, по возврату суммы займа и выплате пени за просрочку возврата суммы займа.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании задолженности по договору займа, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, вследствие этого определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 01 июля 2019 года о возвращении искового заявления Еременко Александра Сергеевича к Коцюк Марии Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа – отменить.

    Исковое заявление Еременко Александра Сергеевича к Коцюк Марии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, задолженности за просрочку возврата денежных средств по договору займа, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: