РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2019г.
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,
при секретаре Нуриеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/19 по иску Карпека В. А. к САО «ЭРГО» о выплате суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111 513 рублей, неустойку – 111 513 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг – 35 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 9 500 рублей, расходы на оплату дополнительной экспертизы – 17 425 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы – 35 875 рублей, расходы на оплату доверенности – 2200 рублей, расходов на оплату рецензии в размере 15 000 рублей.
В обосновании требований истец указал, что по договору имущественного страхования транспортного средства («КАСКО») АА № М21-595734 от 06.10.2017г. Карпекой В.А. был застрахован автомобиль Hyundai Solaris, г/н O417HK750RUS, в САО «ЭРГО». 09.09.2018г. в результате ДТП данный автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>. 12.09.2018г. Истец обратился к ответчику с заявлением с целью отремонтировать свой автомобиль. 14.09.2018г. был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы множественные повреждения транспортного средства, однако 03.10.2018г. письмом <номер> от ответчика был получен отказ в ремонте, в связи с тем, что характер механизма нанесения повреждений не могли быть образованы с учетом обстоятельств происшествия. С данным отказом истец не согласился, т.к. ДТП произошло на оживленной трассе в дневное время под камерами наблюдения. Истец 17.10.2018г. обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра автомобиля и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <номер> от 24.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solans, г/н <номер>, составляет 131 513 рублей. Исходя из того, что по полису добровольного страхования № М21-595734 от 06.10.2017г. предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, сумма, подлежащая выплате по данному страховому случаю, составляет: 131 513 рублей - 20 000 рублей = 111 513 рублей. 15.11.2018г. ответчику была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Позов А.Ш. исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителя не выделил, извещены. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ранее представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, вместе с тем просил снизить размере неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Лобанова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что <дата> она была участником ДТП, управляла автомобилем NISSAN TEANA, г/н <номер> и совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н O417HK750, несколько раз ударилась о данный автомобиль и врезалась в столб.
Третье лицо Карнов А.И. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору имущественного страхования транспортного средства («КАСКО») АА № М21-595734 от 06.10.2017г. Карпекой В.А. был застрахован автомобиль Hyundai Solaris, г/н O417HK750, в САО «ЭРГО» (л.д.8-9).
Истец ссылается на то, что 09.09.2018г. в результате ДТП его автомобиль Hyundai Solaris, г/н O417HK750, получил технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> (л.д.10).
12.09.2018г. Карпека В.В. обратился к ответчику с заявлением с целью отремонтировать свой автомобиль, 14.09.2018г. был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы повреждения транспортного средства.
03.10.2018г. письмом <номер> от ответчика был получен отказ в ремонте, в связи с тем, что технической точки зрения, механизм образования повреждений левой боковой части ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н <номер>, не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений от контакта с правой боковой частью ТС «NISSAN TEANA г/н <номер>, и не могли быть образованы с учетом обстоятельств происшествия (л.д.11).
17.10.2018г. Карпека В.А. обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра автомобиля и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением <номер> от 24.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solans, г/н <номер>, составляет 131 513 рублей.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по ходатайству ответчика была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению указанные истцом повреждения автомобиля Хендаи Солярис, г/н <номер>, не могли быть получены в результате его столкновения с автомобилем Ниссан Теана, г/н <номер> <дата>. Повреждения, локализованные в левой боковой части кузова автомобиля Хендаи Солярис, г/н <номер>, были получены в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом сложной формы, имеющего в интервале высот от 45 до 90 сантиметров, от опорной поверхности, выступающий твердый фрагмент обладающие соответствующим запасом прочности. Проекция вектора деформирующего воздействия направлена от передней части кузова к задней и частично справа налево (относительно продольной оси автомобиля). Повреждения носят смешанный характер, присутствуют как динамические следы в виде трас, так и статические в виде вмятин (л.д.123-152).
По ходатайству представителя истца определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено так же экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», по результатам которой эксперт так же подтвердил невозможность образования повреждений от столкновения с автомобилем Ниссан Теана, г/н <номер> (л.д.221-256).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Колдашов Р.В. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС и оформлял административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля NISSAN TEANA, г/н <номер> и автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер>. Так же он поясни, что видел видеозапись момента столкновения автомобилей, видео было с уличной камеры крыши дома, на видео он видел, что синяя машина Хендаи перестраивалась, в черная машина Ниссан ехала прямо и произошло столкновение, в результате чего автомашина Ниссан врезалась с столб освещения. Всего было не менее трех ударов друг об друга. Те повреждения, которые он описал являлись повреждениями от указанного ДТП.
Не доверять показаниям инспектора ДПС Колдашова Р.В. у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела у него нет, он является государственным служащим, находился при исполнении служебных обязанностей, предупрежден об ответственность за дачу ложных показаний.
По ходатайству представителя истца определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУД-ЭКСПЕРТ».
Согласно результатам повторной экспертизы повреждения указанные истцом на автомобиле Хендэ Солярис г/н <номер>, могли быть получены, в результате его столкновения с автомобилем Ниссан Теана г/н <номер> от <дата> (с учетом представленных фотографий, CD-диска с фотографиями, а также с учетом показаний инспектора ДПС от <дата>).
В результате проведенного исследования, экспертом установлен следующий механизм заявленного ДТП: водитель автомобиля марки Ниссан Теана, г/н <номер>, Лобанова Ю.Л., двигалась по левой полосе прямо, со стороны центра Москвы в сторону МКАД. В районе <адрес> по Мичуринскому проспекту, двигавшийся от нее справа, автомобиль Хендэ Солярис. г/н <номер>, под управлением Карпека В.В., начал производить перестроение в полосу движения, где двигался указанный автомобиль. Исходя из объяснений водителя Карпека В.В.. при перестроении, он не увидел автомобиль, двигавшийся на опережение слева от него, в результате чего, произвел столкновение своей передней левой частью кузова, с передней левой частью кузова автомобиля Ниссан Теана. После чего автомобиль Ниссан Теана. г/н <номер>, незначительно опередив автомобиль, Хендэ Солярис, г/н <номер>, получает второй удар в заднюю правую часть кузова, от левой боковой части кузова автомобиля Хендэ Солярис, г/н <номер>, что приводит к изменению направления движения, автомобиля Ниссан Теана, с последующим наездом на мачту городского освещения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <номер>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет с учетом износа 114 143 рублей, без учета износа 131 845 рублей.
Суд при вынесении решения принимает за основу повторную экспертизу, поскольку она была выполнена с исследованием доказательств, которые не были использованы при проведении первоначальной и дополнительных экспертиз и с учетом безусловной франшизы в размере 20 000 рублей, считает возможным взыскать сумму в размере 111 513 рублей, с учетом заявленных требований.
Представленную в суд истцом рецензию на судебную экспертизу, суд не принимает в качестве доказательства, т.к. она не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ и отказывает во взыскании 15 000 рублей за ее составление.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае ответчик не исполнили свои обязательства по ремонту автомобиля, либо выплате страхового возмещения, несмотря на то, что обладал необходимой информацией и не удовлетворил поступившую претензию. Неустойка с 12.09.2018г. по 04.12.2018г. составляет 111 513 рубля 00 копеек х 3% х 55 дней = 183 996,45 рублей. Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму основного обязательства.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, суд взыскивает штраф в размере 55 756 рублей 50 коп.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены договором, распиской, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 15000 рублей, которая является разумной.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 17425 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 35 875 рублей подтверждаются квитанциями об оплате, и суд считает возможным их взыскать.
Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830 рублей 26 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 513 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 55 756 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 17 425 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35 875 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2200 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3830 ░░░░░░ 26 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2019 ░░░░