Решение по делу № 12-180/2021 от 08.02.2021

Мировой судья: Дудин А.В.

Дело № 12-180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      16 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобы Ворошилова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Ворошилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ворошилов Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, просил производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным; также указывает, что дело рассмотрено без его участия, так как не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Ворошилов Д.В. не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Тимофеев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее.

..... в 04:30, водитель Ворошилов Д.В. в районе ..... расположенного по адресу: ..... управлял транспортным средством «ГАЗ Некст», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, допустив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу: протокол об административном правонарушении № от .....; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол задержания транспортного средства; чеком-тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., которым установлено наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха в количестве 1,30 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от .....; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., согласно которого у Ворошилова Д.В. установлено состояние опьянения, время первого исследования результат 1,23 мг/л, второе исследование через 15-20 минут результат 1,28 мг/л.; справкой, рапортами сотрудников ГИБДД Тимофеева А.И., Чалина И.А.; видеозаписью.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и наличие вины в действиях Ворошилова Д.В.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям Ворошилова Д.В. дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы правильно.

Доводы Ворошилова Д.В. о нарушении мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ, о ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение права на защиту, также отклоняются.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей ..... было направлено СМС-сообщение о дне судебного заседания ..... в 10:30, которое согласно, отчету об отправке СМС, получено абонентом в этот же день (л.д. 29).

На уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Ворошилов Д.В. был согласен (л.д.21). Извещение посредством СМС-сообщения не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Мировой судья, придя к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел дело в отсутствие Ворошилова Д.В. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. О причине неявки Ворошилов Д.В. мирового судью не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, доводы Ворошилова Д.В. о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Право на защиту Ворошилова Д.В. не нарушено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 5).

Непризнание Ворошиловым Д.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ворошилова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Ворошилова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворошилова Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 30.12 ч. 1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин