Решение по делу № 33а-1045/2019 (33а-19154/2018;) от 28.12.2018

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33а-1045/2019 (33а-19154/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

рассмотрела административное дело по административным исковым заявлениям департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Астапову М. М., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

по частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «Частная охранная организация «Булат»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2018 года, которым представителю департамента финансов администрации Волгограда восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда суда от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований департамента финансов администрации Волгограда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 17 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 19 января 2018 года № <...>-ИП, административных исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 19 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, административных исковых требований департамента городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 19 января 2018 года № <...>-ИП, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца департамента финансов администрации Волгограда 15 октября 2018 года обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «ЧОО «Булат» оспаривает законность постановленного судом определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными причинами могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

К уважительным причинам пропуска указанного выше срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований порядка и срока обжалования решения суда; нарушение сроков высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2018 года настоящее дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2018 года представитель административного истца департамента финансов администрации Волгограда Турбина И.А. присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу.

Решение в окончательной форме было изготовлено 25 июля 2018 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 27 августа 2018 года.

30 июля 2018 года копии указанного решения направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

23 августа 2018 года от представителя департамента финансов администрации Волгограда в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 24 августа 2018 года была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 сентября 2018 года.

В связи с неустранением недостатков, указанных судьей в определении от 24 августа 2018 года, апелляционная жалоба представителя департамента финансов администрации Волгограда определением судьи от 12 сентября 2018 года возвращена.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель департамента финансов администрации Волгограда 15 октября 2018 года обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указывая на то, что копия обжалуемого определения была направлена в их адрес только 5 октября 2018 года.

Определениями судьи от 15 октября 2018 года департаменту финансов администрации восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы, а также указанная частная жалоба была оставлена без движения.

15 октября 2018 года представитель департамента финансов администрации Волгограда вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20 июля 2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указывая на то, что в их адрес копия определения судьи от 12 сентября 2018 года о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении ее без движения, была направлена несвоевременно.

Учитывая, что первоначально апелляционная жалоба представителем департамента финансов администрации Волгограда была подана в установленный законом срок, а также позднее направление копии определения о возврате поданной апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении департаменту финансов администрации Волгограда пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение представителем административного истца процессуального действия, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2018 года оставить без удовлетворения, частную жалобу заинтересованного лица ООО «Частная охранная организация «Булат» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи