Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-687/2013 ~ М-612/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-687/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 17 апреля 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

с участием заявителя ПОВАЛЯЕВ А.В.,

его представителя РАЕВА В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПОВАЛЯЕВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, пояснив следующее.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским горсудом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о возложении на ФИО2 обязанности по проведению определенных строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о взыскании должника исполнительного сбора в размере 500 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа.

Заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что данное постановление не содержит указания на конкретные действия, которые обязан совершить должник, постановление не утверждено старшим судебным приставом (отсутствует подпись), постановление вынесено ранее (ДД.ММ.ГГГГ) составления акта совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного-пристава-исполнителя ФИО3 А.А. он подал заявление об отложении исполнительных действий с приложением копий документов на 22 листах и приложением фотографий объекта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал СПИ копию его заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ранее не известными, которые не позволяют исполнить определение суда.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО1 городского округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Она же представила в суд свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

После ознакомления с данным постановлением заявитель и его представитель не отказались от заявленных требований, однако не возражали против того, что бы суд по своей инициативе прекратил производство по делу.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 500 руб. В своих требованиях заявитель просил отменить указанное постановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель ФИО3 А.А. отменила оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, оспариваемый документ уже не имеет силу – отменен должностным лицом, его вынесшим, а значит,не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 ГПК РПФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО5 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО9