Решение по делу № 2-4981/2017 ~ М-4025/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-64981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Нины Ивановны к Нурджановой Надии Джумакуловны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

Истица Волкова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из выше расположенной <адрес>, о чем составлен акт управляющей организации, согласно которому причина залива- несогласованная замена труб отопления. В результате залива причинен ущерб истице. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105 207 руб. 50 коп.

В судебном заседании истица уточнила размер исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 49 988 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Нурджанова Н.Д. с иском не согласна, полагает, что ущерб завышен, т.к. квартира истицы до залива находилась в аварийном состоянии.

Представитель 3-его лица ООО «Белый парус» в судебное заседание не явился, от дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>,

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Комиссией ООО «белый парус» был составлен акт обследования по адресу: <адрес>, на предмет залива жилого помещения истицы, согласно которому причиной залива послужила несанкционированная замена труд системы отопления в квартире ответчика.

Определением суда по ходатайству ответчика был проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Региональный Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 49 988 руб. (л.д. ), который просит взыскать истица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, т.к. истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива.

Возражения ответчика о том, что размер ущерба завышен, т.к. квартира истицы находилась в аварийном состоянии, суд находит необоснованными, т.к. материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенной нормы права, суд находит подлежащими требования истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 699 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Нины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Нурджановой Надии Джумакуловны в пользу Волковой Нины Ивановны в возмещение ущерба 49 988 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 699 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.