Решение по делу № 2-1628/2020 от 24.08.2020

            Дело №2-1628/2020

24RS0032-01-2020-000211-47

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 23 октября 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.

при секретаре: Кеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Воробьевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Воробьева О.М. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, требования мотивировало тем, что <дата> АО «ОТП Банк» и Воробьева О.М. на основании заявления ответчика о предоставлении кредита № предоставил ответчику кредит на сумму 222 433 рублей 88 копеек, под 36 % годовых, подписывая заявление о предоставлении кредита, ответчик согласился с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт в рамках проекта «Перекрестные продажи», на основании (оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 1 605 календарных дней и задолженности в размере 124 285 рублей 19 копеек. <дата> между «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» <дата> был заключен договору № уступки права требования по договору № от <дата>, заключенного между в банком и ответчиком. <дата> между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. <дата> ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей судебного участка № в Ленинсокм районе г. Красноярска был выдан судебный приказ, который отменен но возражениям ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитной карты № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 124 285 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в 3 685 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Воробьева О.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, хрдатайств не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «ОТП Банк» и Воробьева О.М. на основании заявления последней о предоставлении кредита №, заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под 36% годовых с кредитным лимитом 222 433,88 рублей.

По договору об уступке прав (требований) от <дата> № АО «ОТП банк» (цедент) передал, а ООО «Кредит Инкасо Рус» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Воробьева О.М. (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между АО «ОТП банк» и Воробьева О.М.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора об уступке прав (требований) от <дата> №, к ООО «Кредит Инкасо Рус» в полном объеме перешли все права АО «ОТП банк» по кредитному договору, в том числе право требования к Воробьева О.М.

<дата> мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева О.М. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» по вышеуказаному крдитному договору суммы задолженности в размерер 124 285, 19 рублей, а также госпошлины в размере 1 842, 85 рублей, который впоследствии отменен <дата>.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска <дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» на основании поступившего исполнительного документа - судебный приказ № от <дата>, выданного судебным участком № в Ленинском районе г. Красноярска, о взыскании задолженности в отношении должника Воробьева О.М. в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкассо Рус» задолженность в сумме 126 101,04 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.4 ч.2 ст 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Взысканий денежных средств не производилось.

Из расчета задолженности по договору следует, что ответчик допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика на <дата> образовалась задолженность по невозвращенному основному долгу в размере 124 285,19 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик Воробьева О.М. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями соглашения о кредитовании счета от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета о задолженности заемщика.

По мнению суда, взысканию с Воробьева О.М. подлежит задолженность по кредитному договору в размере 124 285,19 рублей.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> № в размере 3 685,70 рублей, также подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору ответчик Воробьева О.М. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Воробьева О.М. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 124 285,19 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3685,70 рублей, а всего 127 970,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Ольги Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> №№ в размере 124 285,19 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 685,70 рублей, а всего 127 970,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года.

Председательствующий:          Г.А.Шахматова