Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2014 ~ М-269/2014 от 24.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года п. Безенчук

Безенчукскимй районный суд Самарской области

В составе: Председательствующего Каткасовой И.В.

При секретаре Ивченко Т.Н.

Рассмотрев гражданское дело № 2-279/14 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Миронюк ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве

Установил:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителя должника ООО <данные изъяты> Миронюк А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании <данные изъяты>

В судебном заседании, представитель Федеральной налоговой службы, действующий на основании доверенности Бреенков В.А. поддержал исковые требования, указывая, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты> завершено. В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Требования ФНС России в размере <данные изъяты>. (задолженность по обязательным платежам, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате которой не была исполнена в течение трёх месяцев), были включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, однако по причине недостаточности имущества остались без удовлетворения.

Миронюк А.Ю. являясь директором ООО <данные изъяты> в нарушении требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 го. №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный    п.2 ст. 9 указанного закона, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не смотря на то, что предприятие с ДД.ММ.ГГГГ. стало отвечать признакам банкротства.

Полагает также, что Миронюк А.Ю., являясь директором ООО <данные изъяты> своими действиями довёл предприятие до банкротства, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Представитель ответчика Миронюк А.Ю., действующая на основании доверенности Шатилова В.В. исковые требования не признала, указывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО <данные изъяты> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения арбитражного суда <данные изъяты>

К субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из ЕГРЮЛ по требованию конкурсного кредитора. Поскольку отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований было очевидным, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты> Однако истец указанным правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксис» не воспользовался. Иных законных оснований, предусматривающих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. Соответственно, требования кредиторов могли быть удовлетворены только из конкурсной массы должника, формирование которой вне рамок дела о банкротстве законом не допускается.

Конкурсное производство в отношении должника - ООО <данные изъяты> было завершено Определением арбитражного суда <данные изъяты>. Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Считает, что субсидиарная ответственность лица наступает в случае неисполнения обязательства основным должником, а поскольку, указанная обязанность основного должника - ООО <данные изъяты> была погашена вследствие завершения банкротства, оснований для привлечения к дополнительной (субсидиарной) ответственности руководителя должника по погашенному обязательству также не имеется.

При указанных обстоятельствах, полагает что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о привлечении Миронюк А.Ю. к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных установленных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. При этом заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо определено как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в частности, контролирующим должника лицом может быть признан руководитель должника.

Таким образом, заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Как следует из определении Арбитражного суда <данные изъяты>., Решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты> завершено.

Требования ФНС России в размере <данные изъяты> (задолженность по обязательным платежам, возникшая в ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате которой не была исполнена в течение трёх месяцев), были включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, однако по причине недостаточности имущества остались без удовлетворения.

Суд считает необоснованной ссылку Федеральной налоговой службы, инициировавшей банкротство ООО <данные изъяты> на неисполнением бывшим руководителем должника Миронюк А.Ю. предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением должника ООО <данные изъяты> в арбитражный суд поскольку общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а именно невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа в размере <данные изъяты> поскольку оно само по себе не может являться основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся руководителем организации и имел возможность определять его действия.

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной юридическим лицом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Федеральная налоговой службы РФ о привлечении руководителя должника ООО <данные изъяты> Миронюк А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Федеральной Налоговой службы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Миронюк ФИО8 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течении месяца

Председательствующий И.В. Каткасова