Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6581/2015 ~ М-5781/2015 от 02.10.2015

Дело №2-6581/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшина ФИО7 к Егорову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого истец оказывал услуги ответчику по представлению его интересов в судебных заседаниях в различных судах. Ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за день занятости, <данные изъяты>. за составление апелляционных жалоб, <данные изъяты> руб. за письменные консультации, составление заявлений жалоб и иных документов правового характера, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил изложенное.

Ответчик Егоров А.П. и его представитель на основании устной доверенности Шевченко Т.В. требования не признали, пояснили, что стороны связывали приятельские отношения, в силу чего истец по просьбе ответчика несколько раз действительно представлял интересы Егорова А.П., однако, данные правоотношения предполагались безвозмездными, обязательств по оплате данных услуг Коняшину Егоров на себя не принимал, стороны не согласовывали ни объем юридических услуг, ни их стоимость.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по оказанию юридических услуг следует применять нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете и цене договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что письменный договор об оказании юридических услуг сторонами не подписывался и условия о его предмете и цене не согласовывались.

Ссылки истца на фактическое исполнение услуг, суд не может принять в данном случае во внимание, исходя из следующего. В подтверждение того, что юридические услуги Егорову А.П. им фактически оказывались, истец ссылается на протоколы судебных заседаний различных судов, в которых он действительно принимал участие в качестве представителя Егорова А.П.

Суд не может принять это в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку, протоколы подтверждают сам факт участия Коняшина в судебных заседаниях в качестве представителя Егорова и это обстоятельство Егоровым А.П. не оспаривается. Однако, протоколы судебных заседаний не подтверждают и не могут подтверждать того обстоятельства, что между сторонами имелись возмездные правоотношения по оказанию юридических услуг истцом ответчику.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно: факт заключения договора возмездного оказания услуг; согласованность воли участников сделки по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг; факт исполнения истцом приняты на себя обязательств по договору надлежаще и в полном объеме.

Из изложенного следует вывод о том, что плата за фактическое участие истца в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, в отсутствие заключенного договора не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом для данных договоров, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными исполнителями в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.