Решение по делу № 2-183/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                             с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе, председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

    с участием

истца, ответчика по встречному иску – представителя АО «Россельхозбанк» Н., действующего на основании доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, истца по встречному иску – Ильина З.В.,

его представителя Б.,

ответчика – Попова П.П.,

представителя соответчика СХППК «Усть-Алдан» А., действующего на основании доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Усть-Алдан», Попову П.П., Хоютановой П.С., Ильину З.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ильина З.В. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее–АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Попову П.П., Хоютановой П.С., Ильину З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СХППК «Усть-Алдан» заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым П.П., № от ДД.ММ.ГГГГ с Хоютановой П.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ильиным З.В., обязались отвечать перед Кредитором солидарно, в полном объеме за неисполнение Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченных договорами поручительства истец просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Попова П.П., Хоютановой П.С., Ильина З.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное гашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб.

А также просил взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> руб.

Определением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Усть-Алдан» (далее – СХППК «Усть-Алдан»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н., ссылаясь на введение определением <данные изъяты> в отношении СХППК «Усть-Алдан» процедуры наблюдения, включение требований истца в реестр кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, заявил о прекращении производства по делу в отношении исковых требований к СХППК «Усть-Алдан». В отношении остальных ответчиков исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильин З.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что Договор был заключен им под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны В., являвшегося на тот момент управляющим Дополнительного офиса № Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес>.

В судебном заседании ответчик Ильин З.В. свой встречный иск поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания с него солидарно суммы долга по Договору об открытии кредитной линии отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ В. вызвал его для подписания документов, связанных с расчетным счетом СХППК «Усть-Алдан», предоставив договор поручительства на подпись, В. не пояснил, что обязательства по данному договору буду нести как физическое лицо, при этом предупредил, что в случае отказа от подписания им указанных документов, все счета СХППК «Усть-Алдан» будут закрыты и ни одна операция не будет проведена.

Представитель ответчика Ильина З.В. по доверенности – адвокат Б. поддержал его доводы. Полагает, что ОАО «Россельхозбанк» путем обмана и введения в заблуждение добился подписания Договора поручительства физического лица Ильиным З.В.

Представитель ответчика Ильина З.В. по доверенности - К. не явился на судебное заседание, причину неявки суду не известил, его доверитель Ильин З.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов П.П. не согласился с исковым требованием, пояснил, что кредит был взят на нужды СХППК «Усть-Алдан», договор был заключен с СХППК «Усть-Алдан», соответственно за долги должен отвечать ФИО2, признает, что он является поручителем по данному делу, просит его освободить от уплаты задолженности СХППК по кредитному договору.

Представитель ответчика СХППК «Усть-Алдан» А., привлеченный в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил что, определением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СХППК «Усть-Алдан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства <данные изъяты> - П., просит прекратить в отношении СХППК «Усть-Алдан» производство по делу в связи с тем, что включены в Реестр требований кредиторов.

Ответчик Хоютанова П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, повестка вручена для передачи, причину неявки суду не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, не просила об отложении дела. Стороны согласны на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по встречному иску Ильина З.В. – Н. возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считая доводы необоснованными и не состоятельными.

В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Хоютановой П.С.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Усть-Алдан» был заключен Договор № об открытии кредитной линии на сумму, которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик – возвратить сумму полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по нему в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения Заемщиком условий Договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, как и размер задолженности, установлен вступившим в законную силу Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № <данные изъяты>, которым требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей включено в Реестр требований кредиторов СХППК «Усть-Алдан», в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное гашение основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство принимается судом, как обоснованное и не требующее доказывания.

Согласно со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии были заключены: Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым П.П., Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Хоютановой П.С., Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Ильиным З.В..

Согласно условиям вышеперечисленных Договоров поручительства физического лица, Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Должником в полном объеме за исполнение последним своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником, Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитных договоров, с установленной договорами ставкой.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в отношении СХППК «Усть-Алдан» <данные изъяты> возбуждено производство о банкротстве, в рамках которого, Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Заемщика СХППК «Усть-Алдан» введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец сам уполномочен определять круг ответчиков в порядке положения ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований в отношении СХППК «Усть-Алдан» должно быть удовлетворено.

Встречным иском ответчик Ильин З.В. просит признать недействительным Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанный договор был заключен им по Договору об открытии кредитной линии СХППК, заключенному задолго до назначения его на должность исполнительного директора, под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны В., являвшегося на тот момент управляющим Дополнительного офиса № Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в селе <данные изъяты>, и не имевшего полномочий подписывать подобных договоров. Также полагает, что указание в Договоре поручительства пунктом 4.5 о подсудности спора в <данные изъяты> указывает на то, что оспариваемый договор был изготовлен <данные изъяты> образом без согласования с юридической службой «Россельхозбанка».

Как усматривается из Приказа Председателя Правления СХППК «Усть-Алдан» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола общего собрания пайщиков Ильин З.В. назначен исполнительным директором СХППК «Усть-Алдан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, неисполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда РФ, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ и п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы ответчика Ильина З.В., и его представителя о том что, он (ответчик) под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны В., являвшегося на тот момент управляющим Дополнительного офиса № Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в селе Борогонцы подписал договор поручительства, в судебном разбирательстве не подтвердились.

В договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № на 9-й странице в статье № «МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», где указаны данные поручителя Ильина З.В., в том числе адрес места регистрации по месту жительства, паспортные данные, номер ИНН, а также в нижних углах справа на каждой странице снизу номера страницы за чертой вдоль страницы под надписью «ПОРУЧИТЕЛЬ» произведены подписи Ильина З.В., подлинность которых им не оспаривается.

При таких обстоятельствах встречный иск ответчика Ильина З.В. о признании недействительным договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает подлежащему отказу.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с поручителей Попова П.П., Хоютановой П.С., Ильина З.В. в порядке солидарной ответственности с заемщиком СХППК «Усть-Алдан» в размере <данные изъяты> рублей, законными и обоснованными, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом), а лишь ограничивает их ответственность размером требований кредитора, включенных в реестр.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Усть-Алдан» о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова П.П., Хоютановой П.С., Ильина З.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное гашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Попова П.П., Хоютановой П.С., Ильина З.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей.

Во встречном исковом заявлении Ильина З.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы в Усть-Алданский районный суд.

Председательствующий судья                  Н.В.Дьячковская