Решение по делу № 2-48/2018 (2-1656/2017;) ~ M-1477/2017 от 25.09.2017

Дело №2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Котляра А. Н. к Беззубенко Д. С., третье лицо – Беззубенко А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Беззубенко Д. С. к Котляру А. Н. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Котляра А.Н. на основании доверенности ФИО обратился в суд с иском к Беззубенко Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4770000 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что истец и Беззубенко Д.С. состояли в дружеских отношениях. Ответчик и его жена Беззубенко А.Н. обратились к истцу с просьбой о получении денег в долг для окончания строительства, принадлежащего им жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Беззубенко Д.С. получил от истца в долг денежные средства в размере четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написА. Беззубенко Д.С. собственноручно в день передачи денежных средств, а так же подписями свидетелей в расписке. Котляр А.Н. неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, в телефонных разговорах ответчик долг вернуть не отказывался, но денежные средства до сих пор не вернул.

Представитель Беззубенко Д.С. на основании доверенности ФИО (л.д.56) обратился в суд со встречным иском к Котляру А.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного иска ФИО сослался на то, что супруга Беззубенко Д.С. - Беззубенко А.Н. была против получения в долг такой огромной суммы денег по данному договору, поскольку ни она, ни он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работали и не имели дохода, отдать в течение двух с половиной месяцев сумму займа физически не смогли бы. Данный договор для семьи Беззубенко является кабальным. По указанной причине денежная сумма в размере, указанном в п. 1.1. Договора, фактически не передавалась и не принималась. По причине дружеских отношений с Котляром А.Н. проект договора займа в одном экземпляре был подписан от имени заемщиков Беззубенко Д.С., рассчитывая на его уничтожение другом. При этом в данном проекте договора не имелось записей о присутствии свидетелей. Они появились в отсутствие Беззубенко Д.С. и без его ведома. В связи с указанными обстоятельствами, данный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достоверным доказательством возникновения и наличия между сторонами спора заемных обязательств (л.д.54-55).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Беззубенко А. Н. (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ Беззубенко Д.С. обратился в суд с заявлением об изменении оснований иска. В дополнение к указанию своего представителя по доверенности ФИО, подписавшего и предъявившего от его имени встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Беззубенко Д.С. указал, что он не получал денежных средств от Котляра А.Н., подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с Котляром А.Н., сделанная от имени заёмщика, не соответствует его подписи (л.д.84).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д.152).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д.212).

В судебных заседаниях Котляр А.Н. и его представитель ФИО на удовлетворении иска настаивали, сославшись на основания, указанные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, согласно которых Беззубенко Д.С. и его жена не были для Котляра А.Н. и его семьи чужими людьми, они были вхожи в его дом, неоднократно отмечали праздники вместе, в том числе с участием свидетелей ФИО, ФИО, которые так же являются хорошими знакомыми семьи Беззубенко. За десять лет общения у Котляра А.Н. не имелось оснований сомневаться в порядочности ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ передача денег происходила у Котляра А.Н. дома в присутствии ФИО и ФИО Беззубенко Д.С. деньги пересчитал, написал собственноручно расписку, сложил деньги в пакет и уехал. Договор займа не может считаться для Беззубенко Д.С. кабальным. Семья Беззубенко Д.С., не работая, в основной части выстроила свой жилой дом, что не оспаривается сторонами. Зная активную деловую и политическую жизнь Беззубенко Д.С., Котляр А.Н. не сомневался в том, что он вернет деньги в срок. Беззубенко Д.С. просил деньги на два месяца, как он пояснил «перехватить», т.к., рассчитывал получить деньги от какого-то финансового проекта, а финансирование строительства жилого дома приостановить не мог, так как ушли бы строители и т.п. Котляр А.Н. сам строил дом, поэтому понимал все описываемые проблемы. В своем иске Беззубенко Д.С. ссылается на нормы ст.ст.179 ГК РФ, однако, будучи «обманутым», «введенным в кабалу» и т.п., он не обращался по данному факту в правоохранительные органы, в суд с иском о признании договора займа недействительным до подачи Котляром А.Н., все доводы его встречного иска надуманы и наполнены желанием уйти от правовой ответственности и не возвращать занятые у Котляра А.Н. деньги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Котляра А.Н. ФИО пояснил, что Беззубенко Д.С. и его супруга умышленно и неоднократно не получают судебную корреспонденцию, в силу закона они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель ФИО также извещен судом о времени и месте рассмотрения дела под роспись. Поскольку ответчик и третье лицо, их представитель не в первый раз не явились в суд, ФИО просил суд признать причины неявки Беззубенко Д.С., Беззубенко А.Н., их представителя ФИО неуважительными, рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, при этом настаивал на рассмотрении по существу данного дела, в том числе и встречного иска.

В судебные заседания, назначенные су<адрес> час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Беззубенко Д.С., Беззубенко А.Н., их представитель ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.213,215,217,225-230).

При этом, суд учитывает, что ранее в судебных заседаниях Беззубенко Д.С. и его представитель ФИО, действующий также как представитель Беззубенко А.Н. (л.д.80), против удовлетворения иска Котляра А.Н. возражали, заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при этом просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд принимает во внимание разъяснения п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебные извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считаются доставленными Беззубенко Д.С., Беззубенко А.Н. и их представителю ФИО

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств… Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку Беззубенко Д.С., Беззубенко А.Н., их представитель ФИО, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Котляра А.Н. – ФИО возражал против его отложения, считая недобросовестным их процессуальное поведение, а причины неявки в суд неуважительными, то исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, определением суда на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признал причины неявки Беззубенко Д.С., Беззубенко А.Н., их представителя ФИО неуважительными, определив рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск Котляра А.Н. подлежит удовлетворению, при этом иск Беззубенко Д.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом, что установлено ст.310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Из исследованных судом доказательств, предоставленных сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беззубенко Д.С. получил от Котляра А.Н. в долг денежные средства в размере 4770000 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Беззубенко Д.С. и Котляром А.Н., оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д.7) и исследован судом.

Каждая страница указанного договора подписана Беззубенко Д.С. В напечатанном тексте договора собственноручно Беззубенко Д.С. заполнены сведения о фамилии, имени и отчестве заемщика, данные его паспорта, сведения о получении четырех миллионов семьсот семидесяти тысяч руб., эквивалентных семидесяти семи тысячам долларов, сведения о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона (л.д.7).

Согласно экспертного заключения № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>» подписи от имени Беззубенко Д.С. в документе: «Договор займа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.7), расположенных на 1 и 2 странице договора, в строках «Заёмщик» и строке «Подпись» выполнены самим Беззубенко Д. С.. Рукописные записи: «Беззубенко Д. С.», «<адрес>», «Четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч, эквивалентную семдесят семь тысяч долларов», «ДД.ММ.ГГГГ», «Беззубенко Д.С.», «Беззубенко Д. С.», «Беззубенко Д.С., «Беззубенко Д.С.», расположены в документе «Договор займа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.7), на 1 и 2 странице договора, выполнены самим Беззубенко Д. С. (л.д.191).

При таких обстоятельствах, утверждения Беззубенко Д.С. в заявлении об изменении оснований иска о том, что он не получал денежных средств, не подписывал оспоренный договор, подпись в договоре ему не принадлежит, не соответствуют действительности.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что между Котляром А.Н. и Беззубенко Д.С. возникли правоотношения по выполнению обязательств по договору займа, Котляр А.Н. передал в собственность Беззубенко Д.С. деньги в размере 4770000 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч) руб., а Беззубенко Д.С. обязался возвратить их Котляру А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что взятые денежные обязательства Беззубенко Д.С. выполнены, а денежная сумма возвращена Котляру А.Н., суду не предоставлено, материалы дела их не содержат, при этом суд учитывает, что нахождение оригинала долговой расписки у Котляра А.Н. свидетельствует о том, что денежное обязательство Беззубенко Д.С. не исполнено, при этом подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждения Беззубенко Д.С. о том, что денежные средства фактически Котляром А.Н. не передавались, судом не принимаются во внимание, поскольку в подтверждение договора займа и его условий суду предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий передачу Беззубенко Д.С. денежной суммы в размере 4470000 руб., что подтверждено его почерком и подписями в договоре.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Беззубенко Д.С. – ФИО свидетели ФИО, ФИО показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в доме Котляра А.Н. при передаче последним денежных средств Беззубенко Д.С., при этом они подписались в договоре в графе свидетели. Беззубенко Д.С. получил от ФИО деньги в размере 4770000 руб., пересчитал их, подписал договор. Принадлежность написанного ими текста в договоре в графе свидетели ФИО, ФИО также подтвердили.

Таким образом, исковые требования Котляра А.Н. суд считает обоснованными и доказанными, при этом исковые требования Беззубенко Д.С. не обоснованными и недоказанными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Беззубенко Д.С. подлежат взысканию: в пользу Котляра А.Н. расходы по оплате услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб., государственная пошлина в размере 32050 руб.; в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>» - расходы по оплате услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб. (л.д.231).

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,98,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Котляра А. Н. к Беззубенко Д. С., третье лицо – Беззубенко А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Беззубенко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, пользу Котляра А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4770000 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.;

- государственную пошлину в размере 32050 (тридцать две тысячи пятьдесят) руб.

Взыскать с Беззубенко Д. С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <адрес>» (ИНН 9102184988, КПП 910201001, р/с 40№ в АО «Генбанк» в <адрес>, к/с 30№, БИК 043510123, юридический адрес, 295021, РК, <адрес>А, расходы понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной почерковедческой экспертизы № в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Беззубенко Д. С. к Котляру А. Н. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин