Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 ~ М-576/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело№2-537/16 по исковому заявлению Петроченко О.В к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Петроченко О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №* По условиям п.3.1 указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> под <...> годовых для приобретения (покупки) автомобиля <...>, под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» на изложенных в данном документе условиях.

Как следует из п.3.8 заявления-анкеты и выписки по счету, дополнительной целью кредита является, в том числе, оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья заемщика по трем видам риска. Банк списал денежные средства в размере <...>. в качестве оплаты страховой премии.

Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, ущемляющим права потребителя и противоречит закону, а взысканная сумма является неосновательно полученной ответчиком.

Услуга банка по подключению к программе страхования была определена в стандартной форме заявления, в связи с чем он не мог влиять на условия договора, был лишен права выбора услуги.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.

В подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за оплату страховой премии в ООО «СГ «Компаньон». Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, ему не выдавался.

Из выданных ему документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что он приобрел дополнительную услугу в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению.

Поскольку ответчик ежемесячно начислял проценты в размере <...> на уплаченную им страховую премию за включение в программу добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере <...>., то с него подлежат взысканию проценты, излишне уплаченные им по кредитному договору, в размере <...>.

дата он обращался к ответчику с требованием вернуть страховой взнос на личное страхование. ООО КБ «АйМаниБанк» своим ответом от дата в удовлетворении требований в досудебном порядке отказал. С учетом изложенного, неустойка за период с дата по дата составит <...>.Но в связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, размер неустойки составляет <...>

Он обратился за юридической помощью к К. с которым заключил договор оказания юридических услуг от дата. Вознаграждение по указанному договору составило <...> которые оплачены им полностью.

На основании изложенного просит суд признать кредитный договор №* от дата, заключенный между ним и ООО КБ «АйМаниБанк», в части оплаты страховой премии за включение в программу добровольного личного страхования жизни и здоровья недействительным. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу денежные средства в счет уплаты страховой премии за включение в программу добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере <...>., убытки в виде уплаты процентов, излишне уплаченных по кредитному договору в части страховой премии за включение в программу добровольного личного страхования жизни и здоровья, в размере <...>., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также судебные расходы в размере <...>

Определением судьи от дата в соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Истец Петроченко О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петроченко О.В. по доверенности Колотов А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Указал, что между заемщиком Петроченко О.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №* от дата, состоящий из условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета с приложениями и заявления-анкеты о присоединении к условиям. Заявление-анкета, а равно другие приложения к условиям, составляется с учетом пожеланий клиента. Заемщику предлагается оплатить за счет заемных денежных средств дополнительные услуги согласно п.3.8 заявления-анкеты, при этом решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты остается за заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет №*, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

Требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части пункта о личном страховании жизни, не соответствуют закону, действующей судебной практике и являются оспоримыми.

Учитывая, что срок исковой давности для оспоримых сделок составляет 1 год, срок исковой давности по требованию истца истек дата

На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от дата с расчетного счета №* были перечислены денежные средства в размере <...> на оплату по договору купли-продажи за автомобиль, <...> на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, <...> оплата страховой премии КАСКО. Эти платежи произведены заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны банка обязательства перед заемщиком были исполнены.

Банк не ограничивал право выбора заемщика иных страховых компаний. Истец выбрал своей страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон». На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления с его расчетного счета была перечислена сумма страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Денежные средства на основании заявления заемщика были перечислены непосредственно в страховую премию за страховой сертификат, полученный заемщиком от страховой компании, а не от банка. Договор страхования заключен между истцом и страховой компанией.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что страховщиком была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, КАСКО, но при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг. Таким образом можно сделать вывод о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

Поскольку заемщиком не было предложено иных вариантов заключения кредитного договора, не имеется протокола разногласий и не представлено иных доказательств навязывания заключения договора страхования жизни, считает доводы, изложенные в иске, не основанными на реальном положении дел, договор страхования заключен добровольно.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, со стороны ответчика отсутствовали нарушения сроков оказания услуг, связанных с выдачей истцу кредитных денежных обязательств.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Петроченко О.В. отказать.

Третье лицо ООО «Страховая Группа «Компаньон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представило суду заключение по делу, в котором указало, что считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между истцом Петроченко О.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №* путем акцепта банком оферты Петроченко О.В., изложенной в его заявлении от дата.

Пунктом 3 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» установлены следующие условия: сумма кредита <...>, срок кредита до дата, процентная ставка по кредиту <...>.

Согласно п. 3.8 заявления дополнительные цели кредита: взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернется», оплата «GAP страхование», оплата «PAT страхование», оплата продленной гарантии.

Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета на вышеуказанных условиях.

Кроме того, из представленного заявления усматривается, что Петроченко О.В. просит Банк в дату зачисления суммы кредита осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита, согласно заявлениям на перечисление денежных средств (п.7 заявления).

Согласно заявлению от дата на перечисление денежных средств Петроченко О.В. просил перечислить с его счета средства в размере <...> на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» на оплату страховой премии по договору личного страхования, денежные средства в размере <...> на оплату страховой премии КАСКО в ООО СГ «Компаньон».

В соответствии с пунктом 9 Тарифов ООО КБ "АйМаниБанк" по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс Регионы», введенного в действие с дата, следует, что для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании с установленной условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по первым 2-м перечисленным ниже рискам, наступившим в результате несчастного случая / или болезни. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказ в кредитовании.

В представленном в материалы дела графике платежей к Условиям предоставления кредита, с которым истец Петроченко О.М. был ознакомлен под роспись, отражены все подлежащие уплате суммы, указанные с назначением и размером платежей, а именно: сумма кредита, срок кредита, плата за кредит, общая сумма платежей по кредиту, полная стоимость кредита.

Кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.

Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка. Истец Петроченко О.В. при подписании заявления-анкеты указал, что Условия предоставления кредита и Тарифы Банка им получены, он ознакомлен и согласен с ними. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, истец не высказал. С заявлением о расторжении договора в банк не обращался.

В соответствии с Тарифами ответчика по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы», в случае отсутствия личного страхования по трем рискам, установленным Банком, от любой страховой компании, базовая ставка по кредиту увеличивается на 12 % годовых.

Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора личного страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. То есть осуществление Петроченко О.В. личного страхования влияло только на размер ставки по кредиту, но не на возможность предоставления кредита.

При этом в пункте 9 Тарифов под наименованием графы «Личное страхование» указано, что оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования с любой страховой компанией (по желанию клиента) предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика, и отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Из приведенного также следует, что страхование не являлось обязательным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях.

Как было приведено выше, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Петроченко О.В. путем выдачи истцу страховщиком подписанного сторонами страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора дата между Петроченко О.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №* на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №6» от дата, что следует из копии страхового полиса №*

Страховая сумма по договору составила <...> взнос по личному страхованию <...>., срок действий <...>. С правилами страхования истец был ознакомлен и получил их при подписании настоящего договора. Истец указал, что информация, указанная в Полисе, лично им проверена и подтверждается. С назначением выгодоприобретателя он согласен.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в связи с заключением между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Петроченко О.В. договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Оплата страховой премии осуществлялась не в рамках правоотношений, возникших между Петроченко О.М. и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон», в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что услуга страхования являлась добровольной, и решение банка о предоставлении кредита не зависило от согласия заемщика на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию.

Петроченко О.В. при подписании оспариваемого договора страхования от дата располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы Петроченко О.М. по оплате суммы страховой премии в размере <...>. не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

В силу изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком законных прав истца при предоставлении услуги в связи с заключением кредитного договора, основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по кредитному договору процентов на сумму страховой премии и неустойки также отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком законных прав Петроченко О.В. как потребителя, а другие основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом не заявлялись, суд полагает, что по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Петроченко О.В. в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу также не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» о применении к заявленным Петроченко О.В. исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В исковом заявлении Петроченко О.В. ставит вопрос о признании недействительным договора страхования, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. Однако в силу положений ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора страхования, данная сделка является оспоримой.

Моментом начала исполнения спорной сделки является дата уплаты страхового взноса, а именно - дата

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и он истек дата

Настоящее исковое заявление направлено истцом Петроченко О.В. в Привокзальный районный суд г.Тулы почтой дата, что следует из отметки на почтовом конверте.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Петроченко О.В. в суд с настоящими исковыми требованиями предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным истек.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ не было представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Петроченко О.В. срока исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным.

С истечением срока исковой давности по главному требованию в силу положений ст.207 ГК РФ истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петроченко О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2016 года.

Председательствующий Суханова Т.Е.