Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-236/2019 от 11.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года        г.Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уницаевой А.В. на решение Мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по иску Уницаевой А.В. к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

у с т а н о в и л:

Уницаева А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу Уницаевой А.В. стоимость не оказанной услуги в размере 8 599 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% цены услуги за просрочку удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора оказания услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств в размере 6 499 руб. 25 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 7 plus 32 gb no цене 48390 руб. 00 коп. Также были приобретены: услуга Гарантия + стоимостью 8599 руб. 00 коп.; услуга страхования Благосостояние стоимостью 1500 руб. 00 коп.

Указав, в обоснование иска, что смартфон, а также услуга Гарантия+, и услуга страхования Благосостояния были приобретены в кредит посредством оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ООО МКФ «ОТП Финанс». Согласно заключенному договору ООО МКФ «ОТП Финанс» предоставляет кредит в размере 58 489 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 35,945 % годовых. Одним из условий договора было открытие персонального счета истца, с зачислением на него суммы предоставленного кредита. Также одним из условий было обязательство Банка перечислить по моему распоряжению предоставленные денежные средства на расчетный счет Ответчика, указанный в разделе «Данные о Предприятии» индивидуальных условий договора. Таким образом, на расчетный счет Ответчика с расчетного счета истца, открытого в АО «ОТП Банк», поступила сумма в размере 58489 рублей для оплаты стоимости телефона, услуги Гарантия + и услуги страхования Благосостояние. Истец намеревалась воспользоваться услугой Гарантия+, которая предусматривает гарантийное обслуживание товара за пределами гарантии производителя, установленной на 1 год, но решила что она ей не нужна, поскольку отсутствует необходимость в ее использовании. Услуга не оказана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила удовлетворить требование об отказе от исполнения договора оказания услуги и выплатить ей уплаченные денежные средства. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Уницаевой А.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки, что подтверждается материалами дела. Данное извещение суд апелляционной инстанции считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлении соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщик в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на заключение другого договора и (или) на оказание иной услуги, в индивидуальные условия договора потребительского кредита может быть включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 7 plus 32 Gb стоимостью 48 390 руб. Также были приобретены: услуга Гарантия + стоимостью 8 599 руб.; услуга страхования Благосостояние стоимостью 1500 руб. в кредит, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между истцом и ООО МКФ «ОТП Финанс».

Из материалов дела усматривается, что кредитные обязательства истцом исполнены.

В исковом заявлении указано, что истец приобрела данную услуг с намерением воспользоваться данной услугой, поскольку данная услуга, предусматривает гарантийное обслуживание за пределами гарантийного срока, установленного производителем.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия договора были согласованы. Кредитный договор подписан сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, графике погашения кредита, ежемесячной выплате.

Своей подписью в кредитном договоре истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе его заключения, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Доказательств того, что истицу понудили (навязали услугу Гарантия+) к заключению договора купли-продажи услуги Гарания+ суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица пояснила, что она не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на условиях, которые её не устраивали, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по иску Уницаевой А.В. к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: