Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2018 ~ М-330/2018 от 30.01.2018

2-1006/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карандашевой А. В., Карандашеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Карандашевой А. В. о взыскании задолженности в размере 354 839 рублей 83 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка ПЕЖО 408, цвет - белый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 748 рублей 40 копеек, указав, что 21.09.2016 между Банком и Карандашевой А. В. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль марки Пежо 408, цвет - белый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом: с 24.01.2017 возникла просроченная задолженность. Таким образом, задолженность на 19.01.2018 составила 354 839 рублей 83 копейки, в том числе 274 394 рубля 16 копеек - просроченная ссуда, 31 109 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 1 644 рубля 04 копейки - проценты по просроченной ссуде, 40 536 рублей 36 копеек - неустойка по ссудному договору, 1 006 рублей 55 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование. Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карандашев В. Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом (л. д. 76), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 2).

Ответчики Карандашева А. В., Карандашев В. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л. д. 72-73, 74-75), о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 Карандашевой А. В. подано заявление о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и Карандашевой А. В. заключен договор потребительского кредита < № >, согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий которого, сумма кредита составляет 300 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, срок возврата кредита - 21.09.2021, процентная ставка - 19,90% годовых, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 24,90% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 7 929 рублей 96 копеек (или 8 934 рубля 74 копейки соответственно), в том числе 149 рублей - ежемесячная комиссия за SMS-информирование, срок платежа по кредиту 21 число каждого месяца включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ПЕЖО, модель 408, 2014 года выпуска, кузов №< № >, идентификационный номер (VIN) < № >

В п. 14 кредитного договора Карандашева А. В. выразила согласие с Общими условиями потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий.

При этом Карандашевой А. В. поданы также заявления на включение в Программу добровольного страхования и заявление на подключение SMS-информирования (л. д. 10-13, 19а-23, 24-25, 26, 28).

21.09.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Карандашевым В. Н. заключен договор < № > залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от 21.09.2016 < № >, заключенного между залогодержателем и заемщиком, Карандашев В. Н. (залогодатель) передает ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) следующее имущество: автомобиль марки ПЕЖО 408, 2014 года выпуска, двигатель < № >, кузов №< № >, идентификационный номер (VIN) < № >, цвет - белый (п. 1.1). Стоимость предмета залога по соглашении сторон 490 000 рублей (п. 1.2) (л. д. 14-19).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету за период с 21.09.2016 по 19.01.2018 следует, что на счет Карандашевой А. В. была зачислена сумма в размере 300 000 рублей, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л. д. 9).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л. д. 36-37).

Ответчиком непрерывно нарушались сроки внесения платежей по договору с 23.01.2017, платежи в счет погашения задолженности не вносятся с 21.07.2017, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.09.2016 по 19.01.2018 (л. д. 9), то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней (л. д. 4, 5).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 19.01.2018, в погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере 25 605 рублей 84 копеек, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил 274 394 рубля 16 копеек (300 000 рублей - 25 605 рублей 84 копейки);

за период с 22.09.2016 по 12.01.2018 начислены проценты за пользование кредитом в размере 90 871 рубля 34 копеек, за периоды с 24.01.2017 по 19.01.2018 начислены проценты на просроченную задолженность в размере 1 644 рублей 04 копеек. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 53 761 рубля 60 копеек. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37 109 рублей 72 копеек, процентов на просроченную задолженность - 1 644 рублей 04 копеек (л. д. 7-8, 9).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 договора потребительского кредита (индивидуальных условий) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л. д. 10-13).

Из представленных суду истцом выписки по счету, расчета задолженности следует, что за периоды с 27.01.2017 по 12.01.2018 начислены пени по ссуде в размере 44 531 рубля 47 копеек, пени по просроченной ссуде - 1 296 рублей 98 копеек. В погашение неустойки по ссуде ответчиком внесена сумма в размере 3 995 рублей 13 копеек, по просроченной ссуде - 290 рублей 43 копеек. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ссуде в размере 40 536 рублей 34 копеек, неустойка по просроченной ссуде - 1 006 рублей 55 копеек (л. д. 7-8, 9).

При анализе представленного Банком расчета задолженности (л. д. 7-9) суд приходит к выводу, что он согласуется с выпиской по счету (л. д. 9), из которой следует, что Банком поступившие на счет суммы списывались в погашение процентов, основного долга и после этого неустойки, при этом после уплаты неустойки просроченная задолженность ни по процентам, ни по основному долгу не образовывалась, то есть погашение производилось в том порядке, как предусмотрено положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика Карандашевой А. В. установлен, расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. При таких обстоятельствах с Карандашевой А. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 354 839 рублей 83 копеек, в том числе 274 394 рубля 16 копеек - просроченная ссуда, 31 109 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 1 644 рубля 04 копейки - проценты по просроченной ссуде, 40 536 рублей 36 копеек - неустойка по ссуде, 1 006 рублей 55 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование.

Как установлено выше, 21.09.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Карандашевым В. Н. заключен договор < № > залога движимого имущества, согласно п. 2.4 которого предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь место к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно требования: просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или кредитным договором (л. д. 14-19).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 20.02.2018 следует, что автомобиль ПЕЖО 408, идентификационный номер (VIN) < № >, с 14.06.2014 по настоящее время зарегистрирован за Карандашевым В. Н. (л. д. 68-70).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.01.2018 (л. д. 56). Как следует из выписки по счету заемщика, с 21.01.2017 ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору, с 21.07.2017 платежи по договору не вносятся (л. д. 9), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Стоимость заложенного имущества - автомобиля ПЕЖО 408, цвет - белый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, - по договору определена сторонами в размере 490 000 рублей (л. д. 14-19).

Согласно условиям кредитного договора о внесении ежемесячно суммы в размере 8 934 рублей 74 копеек, с 21.07.2017 по 21.02.2018 ответчик должна была уплатить банку сумму в размере 71 477 рублей 92 копеек (8 934 рубля 74 копейки х 8 месяцев), но платежей не вносила (л. д. 9). Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества (24 500 рублей). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Платежным поручением < № > от 23.01.2018 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 12 748 рублей 40 копеек (л. д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Карандашевой А. В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 748 рублей 40 копеек, в ответчика Карандашева В. Н. - сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < № > ░░ 21.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 354 839 ░░░░░░ 83 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 394 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 31 109 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 644 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - 40 536 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 006 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ - 149 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 748 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < № > ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2016 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 408, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░ №< № >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) < № >, ░░░░ - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2018.

░░░░░