Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2020 ~ М-1891/2020 от 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb imei: № стоимостью 51 024 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику по месту приобретения товара. В претензии истец просил ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре. Согласно полученному ответу ООО «Сеть Связной» отказалось устранить производственный недостаток товара. Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Эксперт Союз» с целью поведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеются производственный дефект – выход из строя системной платы сотового телефона.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb imei: № в установленный законом срок, не превышающий 45 дней. Взыскать с ООО «Сеть Связной» 14 286,72 рубля в качестве неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о принятии товара в ремонт, 8500 рублей в качеств возмещения товароведческой экспертизы, 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований судом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылается на то, что экспертиза была проведена в мае 2019 года, полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, в случае удовлетворения требований просит их снизить.

Представитель третьего лица ООО "ЭППЛ РУС" в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключили договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел товар, сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei: № стоимостью 51 024 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается. Недостаток подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт Союз».

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара в размере 51024,00 рулей, процентов по кредиту в размере 5007,50 рублей, неустойки, расходов на представителя, морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации понесенных расходов. Претензия получена ответчиком, в удовлетворении требований отказано.

Наличие производственного недостатка в товаре подтверждается вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия недостатка ответчиком не представлено.

Поскольку недостаток выявлен в течения двух лет с момента продажи, требование истца о безвозмездном устранении производственного недостатка в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb imei: № подлежит удовлетворению. В соответствии с законом срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней, основания для установления иного срока суд не находит.

Требование истца о возмещении стоимости товароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку расходы истцом были понесены необоснованно. Данное экспертное заключение не использовалось истцом как доказательство по настоящему делу, оно не было приложено к претензии об устранении недостатка и не приложено к исковому заявлению. Данное заключение в рамках рассматриваемого дела не является ни убытками ни судебными расходами истца. Доказательства, подтверждающие несение расходов на составление заключения, не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 14 286,72 рубля за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении и направил товар ответчику для проведения ремонта. Однако ответчик безосновательно отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить общую сумму неустойки до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки и штрафа основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Сеть Связной» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple iPhone 7 128 Gb imei: №, в срок, не превышающий 45 дней.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: