Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2020 (2-4650/2019;) ~ М-4694/2019 от 12.11.2019

66RS0006-01-2019-004642-64

№ 2-303/2020                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    18 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева К. Ю., Устьянцевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о защите прав потребителя, возложении обязанности по зачету долга, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев К.Ю., Устьянцева А.В. обратились в суд с иском к ООО «СК Мастер» о защите прав потребителя, возложении обязанности по зачету долга, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав и требований заключенного между истцами и Соловьевой Н.Г., истцы вправе требовать от ответчика передачи объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры под условным номером < № >, в секции 1Б на 4 этаже, общей площадью по проекту 67,73 кв.м, в доме, расположенном по строительному адресу: < адрес >. Цена объекта долевого строительства составляет 3 386 500 рублей. Срок передачи объекта не позднее 30 декабря 2015 года. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истца не передан с 30 декабря 2015 года по 20 сентября 2019 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 2 195 129 рублей. 31 июля 2019 года истцам стало известно, что фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной на 1,7 кв.м., в связи с чем ответчик просит доплатить 88 500 рублей за дополнительные метры. В досудебной претензии истцы просили ответчика произвести зачет стоимости дополнительных метров в счет погашения долга по неустойке, однако претензия удовлетворена не была. На основании изложенного истца просят зачесть долг за дополнительные метры перед ответчиком в размере 88 500 рублей, взыскать с ответчика неустойку 861 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Соловьева Н.Г.

В судебном заседании истцы Устьянцев К.Ю., Устьянцева А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и настаивали на их удовлетворении, указав, что они не знали, что Соловьева Н.Г. уже обращалась с требованиями о взыскании неустойки с ответчика и период начисления неустойки может быть уменьшен в связи с этим. Пояснили, что с предъявленной ответчиком суммой доплаты да увеличение площади квартиры в размере 88 500 рублей они согласны, данная сумма рассчитана верно.

Представитель ответчика ООО «СК Мастер» Скворцов В.О., действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании пояснил, что нарушение срока передачи объекта имеет место, однако решением суда в пользу Соловьевой Н.Г., с которой был заключен договор долевого участия, уже взыскивалась неустойка, и это обстоятельство должно быть учтено судом. Кроме того, договором уступки прав и требований от 19 апреля 2018 года, заключенном с истцами, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30 августа 2018 года, следовательно, неустойка может быть рассчитана с 31 августа 2018 года. В связи с возбуждением в отношении ответчика большого количества исполнительных производств произвести зачет требований невозможно. Проведение зачета полагал нецелесообразным и просил в удовлетворении данного требования отказать. Заявленный истцами размер неустойки полагал чрезмерно завышенным и просил о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Соловьева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что действительно обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика и решением суда в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка в сумме 800 000 рублей. Впоследствии право требования по договору участия в долевом строительстве было уступлено истцам. Оплату по договору ступки она получила.

Заслушав истцов, представителя ответчика и третье лицо, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2014 года между ООО «СК Мастер» и Соловьевой Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилья < № > (л.д. 6-10), по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать участнику двухкомнатную квартиру на 4 этаже секции 1Б, строительный < № >, общей площадью 67,73 кв.м, а Соловьева Н.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену 3 386 500 рублей и принять объект долевого строительства (п. 1.1 -1.3, 4.1-4.2.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора ответчик принял на себя обязанность передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года.

Однако данные обязательства выполнены не были. В соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2017 года с ООО «СК Мастер» в пользу Соловьевой Н.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 16 августа 2017 года в сумме 800 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19 апреля 2018 года между Соловьевой Н.Г. и Устьянцевым К.Ю., Устьянцевой А.В. и ООО «СК Мастер» был заключен договор < № > уступки прав и требований по договору участия в долевом строительстве жилья < № > от 05 августа 2014 года. По условиям договора Соловьева Н.Г. уступила истцам права принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья < № >, а истцы приняли указанные права, а также обязанности предусмотренные договором < № >. Цена договора составила 3 300 000 рублей и была уплачена истцами, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указанным договором от 19 апреля 2018 года установлен прок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2018 года. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон квартира истцам до настоящего времени не передана.

Судом также установлено, что по результатам замеров БТИ площадь квартиры подлежащей передаче истцам увеличилась и составляет 69,5 кв.м, вместо предусмотренных договором 67,73 кв.м, в связи с чем в адрес истцов направлено требование о доплате по договору долевого участия в связи с увеличением площади квартиры в размере 88 500 рублей.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче истцам объекта в строящемся жилом доме, а истцами до настоящего времени не выполнена обязанность по доплате за увеличение площади квартиры, сторонами не оспаривается и признавалось в судебном заседании.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд не принимает расчеты представленные в иске, поскольку в них неверно определены периоды начисления неустойки.

Учитывая установленный договором < № > уступки прав и требований от 19 апреля 2018 года срок передачи квартиры участнику долевого строительства (30 августа 2018 года), суд полагает, что требуемая истцами неустойка может быть начислена только с 31 августа 2018 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2018 года по 20 сентября 2019 года (386 дней) составит 305 010 рублей 33 копейки (расчет: 3 386 500 х 7% : 300 х 386 = 305 010,33).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с учетом заявления представителя ответчика относительно соразмерности требуемой истцами неустойки, а также периода просрочки, при отсутствии доказательств о тяжких последствий для истцов, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает фактические обстоятельства дела, и полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о зачете долга Устьянцева К.Ю., Устьянцевой А.В. по договору участия в долевом строительстве жилья < № > образовавшемся в результате увеличения площади квартиры и составляющем 88 500 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона №214-ФЗ возникло у участников строительства, также как и право застройщика требовать от участников доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Поскольку по данному делу возник спор о размере взаимных обязательств сторон по договору, судом размер этих обязательств для обеих сторон определен, а именно размер подлежащей выплате истцам неустойки определен судом в 250 000 рублей, размер задолженности истцов за увеличение площади объекта составил 88 500 рублей (сторонами данный размер не оспаривался и признавался в судебном заседании), истцами заявлено о зачете встречных требований, данные требования являются однородными, суд полагает возможным произвести зачет требований сторон.

Долг Устьянцева К.Ю., Устьянцевой А.В. перед ООО «СК Мастер» по договору участия в долевом строительстве жилья < № > от 05 августа 2014 года в связи с увеличением площади объекта строительства в сумме 88 500 рублей подлежит зачету в счет уплаты взысканной судом в пользу истцов неустойки в сумме 250 000 рублей. В результате зачета требований окончательно к взысканию с ООО «СК Мастер» в пользу истцов подлежит неустойка в сумме 161 500 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки и зачете долга, однако, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 83 250 рублей (расчет: (161 500 + 5 000) : 2 = 83 250).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 730 рублей (4 430 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устьянцева К. Ю., Устьянцевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о защите прав потребителя, возложении обязанности по зачету долга, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в пользу Устьянцева К. Ю., Устьянцевой А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2018 года по 20 сентября 2019 года в сумме 250 000 рублей.

Произвести зачет долга Устьянцева К. Ю., Устьянцевой А. В. перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Мастер» по договору участия в долевом строительстве жилья < № > от 05 августа 2014 года в связи с увеличением площади объекта строительства в сумме 88 500 рублей в счет уплаты взысканной судом неустойки.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в пользу Устьянцева К. Ю., Устьянцевой А. В. неустойку 161 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 83 250 рублей, всего 249 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова